Дело № 1-184/10
7 сентября 2010 год Солонянский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Иванченко А.Ю.,
при секретаре Филюк Т.В.,
с участием прокурора Крыжановского О.С.,
потерпевшей ОСОБА_1
представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3 , ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Соленое Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 30.04.2010 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 2 , 185 ч. 3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Лукашево Запорожского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого 16.06.2009 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 3, 104, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, 21 сентября 2009 года около 23.30 часов прибыл на территорию домовладения ОСОБА_7 по АДРЕСА_3, где повредив окно проник в гараж, откуда тайно, повторно, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: 4 эмалированных ведра ёмкостью 10 л. стоимостью 20 гривен за ведро на общую сумму 80 гривен, алюминиевую миску стоимостью 40 гривен, и завладев похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 120 гривен.
ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, 09.03.2010 года около 21.00 часа прибыл на территорию домовладения ОСОБА_8 по АДРЕСА_4, откуда путём свободного доступа тайно, повторно, похитил имущество ОСОБА_8, а именно металлический задний борт тракторного прицепа и завладев похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 130 гривен.
Продолжая преступную деятельность ОСОБА_5 имея умысел на тайное похищение чужого имущества 14.03.2010 около 22.00 часов прибыл на территорию домовладения ОСОБА_9 по АДРЕСА_5, где путём свободного доступа тайно, повторно, похитил имущество ОСОБА_9, а именно водосточную металлическую трубу длиной 3 м, диаметром 250 мм, и завладев похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 300 грн.
Продолжая преступную деятельность ОСОБА_5 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_6 распределив между собой роли в совершении преступления.
Реализуя условия преступного сговора, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6, 17.05.2010 года около 22.30 часов, прибыли на территорию домовладения ОСОБА_1 по АДРЕСА_3, где ОСОБА_5, действуя согласно отведённой ему в совершении преступления роли, повредив окно проник в гараж, открыв изнутри гаражные ворота для ОСОБА_6, после чего подсудимые по предварительному сговору в группе лиц, тайно, повторно, похитили имущество ОСОБА_1., а именно:
- 2 алюминиевых бидона, емкостью 40 л. стоимостью 200 гривен каждый на общую сумму 400 грн.
- алюминиевый казан емкостью 80 л стоимостью 50 грн.
- 6 литров подсолнечного масла стоимостью 8 гривен за литр на общую сумму 48 гривен.
- 2 литра подсолнечного масла «Олейна» стоимостью 10 гривен за литр на общую сумму 20 грн.
После чего с похищенным с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 518 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и пояснил, что 09.03.2010 года около 21.00 часа с территории домовладения ОСОБА_8 похитил металлический тракторный борт. Похищенный борт он продал, деньги потратил на личные нужды.
14.03.2010 года около 22.00 часов похитил с территории домовладения ОСОБА_9 металлическую трубу, которую в тот же день продал, деньги потратил на личные нужды.
17.05.2010 года после совместного распития водки с ОСОБА_6 предложил ему совершить кражу вещей, принадлежащих ОСОБА_1 и в тот же день около 22.30 часов пришли к ней во двор, где он оторвал фанеру, прикрывающую окно, проник в гараж, после чего открыл изнутри гаражные ворота для ОСОБА_6 Из гаража они похитили алюминиевые бидоны и казанок, подсолнечное масло, которое в последствии выбросили. Бидоны и казанок они продали, деньги поделили и потратили на личные нужды.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что он решил заработать денег на празднование своего дня рождения и 20.09.2009 около 23.00 часов пришёл к гаражу, расположенному во дворе ОСОБА_1, отодвинул фанеру, которой было заставлено окно, проник во внутрь и украл 4 эмалированных ведра и алюминиевую миску. Похищенные вещи он продал, деньги потратил на личные нужды.
17.05.2010 года ОСОБА_5, после совместного распития водки, предложил ему совершить кражу вещей, принадлежащих ОСОБА_1, на что он согласился. В этот же день около 21.00 часа они прибыли на территорию домовладения ОСОБА_1, где ОСОБА_5 оторвал фанеру, прикрывающую окно и проник в гараж, открыв изнутри для него гаражные ворота, из гаража они похитили бидоны и эмалированный казанок. Похищенные вещи они продали, деньги разделили и потратили на личные нужды.
Кроме признательных показаний вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседаниями доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что 18.05.2010 около 8 утра она обнаружила пропажу из её гаража двух алюминиевых бидонов, алюминиевого казана и 8 литров подсолнечного масла. О чем сообщила в Солонянский РО.
Ввиду полного признания подсудимыми своей вины и с учетом того, что доказательства, собранные в ходе досудебного следствия, ими не оспариваются, суд в силу ст. 299 УПК Украины в полном объеме их не исследовал.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого, ОСОБА_5 доказанной полностью, а его действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение квалифицируются по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Кроме этого, действия ОСОБА_5, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенные повторно, квалифицируются по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_6 доказана полностью, а его действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение квалифицируются по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, мнение потерпевшей, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 30.04.2010 в соответствии со ст. 71 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, мнение потерпевшей, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, обстоятельства отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 16.06.2009 в соответствии со ст. 71 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание
по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
по ч. 3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию наказания назначить 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины присоединить частично неотбытое наказание по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 30.04.2010 года и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 09.07.2010 года
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 71 УК Украины присоединить частично неотбытое наказание по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 16.06.2009 года и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 09.07.2010 года
Вещественные доказательства по делу: 1-литровая бутылка масла «Олейна», одна 2-х литровая бутылка подсолнечного масла, 2 алюминиевых бидона объёмом по 40 литров, дюралюминиевый казан ёмкостью 8 л., переданные под сохранную расписку ОСОБА_1, оставить в её распоряжении.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: судья А.Ю. Иванченко