Справа № 22ц - 2230/10 Головуючий у 1 інстанції - Івасюта Л.В.
Категорія -19 Доповідач - Осіпук В.В.
3 вересня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Завидовської-Марчук
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «Глорія-Буд-Плюс» про визнання майнового права, зобов'язання виконати умови договору та стягнення неустойки, за апеляційною скаргою відповідача ПП «Глорія-Буд-Плюс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2010 року про забезпечення позову, -
В березні 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд із зазначеним позовом та окремо подала заяву про його забезпечення.
У даній заяві позивач зазначала, що ПП «Глорія-Буд-Плюс» не виконує взяті на себе зобов'язання по добудові та здачі в експлуатацію житлового будинку у якому вона придбала 3-х кімнатну квартиру, сплативши відповідачу 352758 грн.
Крім того позивач вказувала, що з повідомлень у пресі їй стало відомо про те, що засновниками підприємства ініційовано процедуру припинення відповідача шляхом перетворення (зміни організаційно-правової форми). Оскільки, на її думку, таке перетворення ПП «Глорія-Буд-Плюс» може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду за її позовом, то ОСОБА_3 з метою його забезпечення, просила суд постановити ухвалу, якою: заборонити відповідачу та комісії з припинення підприємства вчиняти дії, спрямовані на припинення, реорганізацію юридичної особи; заборонити відповідачу та даній комісії передавати будь-яким особам майнові права на 3-х кімнатну квартиру (будівельний №5), загальною площею 95,34 кв.м., 4-й поверх, секція №4.7., незавершеного будівництвом 7-ми поверхового будинку по АДРЕСА_1 заборонити Державним реєстраторам вчиняти дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення, реорганізацію ПП «Глорія-Буд-Плюс».
17 березня 2010 року ухвалою Луцького міськрайонного суду заяву позивача задоволено і до вирішення справи по суті постановлено допустити забезпечення позову шляхом заборони ПП «Глорія-Буд-Плюс», Державному реєстру відділу державної реєстрації суб'єктів господарювання департаменту підприємства Луцької міської ради вчиняти будь-які дії, про які ОСОБА_3 просила в даній заяві.
12 квітня 2010 року відповідач ПП «Глорія-Буд-Сервіс» подало апеляційну скаргу та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, необгрунтовану та безпідставну і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Так, задовольняючи заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що підставою звернення до суду ОСОБА_3 з позовом є необхідність захисту майнового права на квартиру, будівництво якої згідно укладеного між даними сторонами контракту проводить відповідач ПП «Глорія-Буд-Плюс» з порушенням його умов. Крім того, суд врахував і ту обставину, що мала місце офіційна інформація про те, що засновниками підприємства прийнято рішення про його припинення як юридичної особи шляхом перетворення. Тому суд вважав, що є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову і такий висновок є правильним.
Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднювати чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, встановивши, що у будівництво квартири позивач вклала значну грошову суму, а відповідач взяті на себе зобов'язання щодо завершення будівництва і здачі в експлуатацію житлового будинку не виконує, має намір змінити статус юридичної особи шляхом перетворення суд обгрунтовано вважав, що існують реальні підстави невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову та вжив заходи для забезпечення його виконання. Крім того задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд захистив інтереси не тільки позивача, а й не порушив інтересів інших осіб та не перешкодив господарській діяльності самого ПП «Глорія-Буд-Плюс», про що зазначав апелянт. Ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому вона підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс» відхилити, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2010 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді