Справа № 728/431/23 Головуючий у 1 інстанції Роздайбіда О. В.
Провадження № 33/4823/347/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
18 травня 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2023 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою вищою освітою, одружений, працюючий охоронцем ТОВ «Агродім»,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 536 грн. 80 коп.
Як установив суд, 13 лютого 2023 року о 16 год. 50 хв. по вул. Я. Мудрого, у м. Бахмач, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів. На порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам, а його висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах, які не доводять факту вчинення ним інкримінованого порушення.
Вказує на те, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ним були допущені будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його було слід зупиняти, у зв'язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов'язаний виконувати, а складені процесуальні документи щодо нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.
Звертає увагу на те, що допитаний під час судового розгляду у місцевому суді поліцейський Криницький С. повідомив про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, але коли йому була висловлена вимога про необхідність проходження огляду в лікарняному закладі, то в цей час він відволікався на телефонну розмову і міг не чути такої пропозиції. Вважає, оскільки працівники поліції його не направляли до закладу охорони здоров'я, що підтверджується відсутністю самого направлення у письмовому виді, такий огляд в силу ст. 266 КУпАП, є не дійсним.
Від керування транспортним засобом його не відсторонювали, посвідчення водія не вилучали.
Крім того, вказує зазначена у оскаржуваній постанові така дата вчинення адміністративного правопорушення як 13 липня 2023 року, явно не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки такої події ще не настало.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, вказував на те, що його зупинка була безпідставною, доказів порушення Правил дорожнього руху поліцейськими надано не було, а тому вимога пройти огляд на стан сп'яніння, за відсутності ознак такого сп'яніння, була незаконною і він не повинен був її виконувати.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 13 лютого 2023 року о 16 год. 50 хв. по вул. Я. Мудрого, у м. Бахмач, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів. На порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився (а. с. 2).
Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та вірно прийнятий судом до уваги під час постановлення судового рішення.
Факт зупинки ОСОБА_1 підтверджується поясненнями інспектора поліції Криницького С. В., допитаного у місцевому суді, який вказував, що до них звернувся перехожий зі скаргою, що його оббризкав автомобіль, вказавши на Фольцфаген Пасат.
Автомобіль був зупинений, у водія вбачалися ознаки алкогольного сп'яніння, від якого вимагали пройти огляд на стан сп'яніння, проте той відмовився, за що був складений протокол.
Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що поліцейські не склали та не надали направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, то апеляційний суд звертає увагу на наступне. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не передбачена необхідність поліцейськими складати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при його відмові від проходження такого огляду.
Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а. с. 5), працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому, при спілкуванні з водієм, працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння, та на вимогу пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. При цьому, водій ОСОБА_1 зазначав, що вживав алкоголь - пив спирт.
Беззаперечно, відеозаписом підтверджено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні.
Доводи апелянта про те, що його не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу. Відеозаписом підтверджується, що останній, як особа, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, був відсторонений від керування транспортним засобом. Автомобіль залишився зупиненим на узбіччі напроти будинку, де проживає водій.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Неодноразово наголошуючи поліцейським про те, що він знає свої права, ОСОБА_1 забув про те, що окрім прав, він як особа, яка отримала посвідчення водія, наділений ще і рядом певних обов'язків та зобов'язань, оскільки автомобіль вважається джерелом підвищеної небезпеки і його власники та особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність та мають дотримуватись правил та обов'язків, якими у даному випадку водій знехтував.
Описка в вступній частині постанови, щодо дати вчинення правопорушення «13 липня 2023 року» замість правильної дати 13 лютого 2023 року, не виключає відповідальності ОСОБА_1 та не ставить під сумнів усі зібрані докази в справі, що стосуються саме подій 13 лютого 2023 року, у той час як 13 липня 2023 року, ще не настало.
Під час судового розгляду в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду було беззаперечно встановлено законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , наявність у останнього ознак алкогольного сп'яніння, і як наслідок законність та обґрунтованість вимоги патрульних пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Відмова водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння прирівнюється до перебування у стані алкогольного сп'яніння, з такими ж самими правовими наслідками.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець