іменем України
16 травня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/10242/20
Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/735/23
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.
секретар: Патук А.А.
Позивач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк»
Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна
Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Укрсиббанк»
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поворот виконання додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію (суддя Логвіна Т.В.), постановлену у м.Чернігів,
У січні 2023 року АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду із заявою про поворот виконання додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 року в якій просило стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5725,74 грн. та з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що АТ «Укрсиббанк» виконав додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 про стягнення витрат правничу допомогу на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5000,00 грн кожному, яка постановою Верховного Суду від 12.01.2022 року скасована та ухвалено нове судове рішення за яким стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12200,00 грн, при цьому питання про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції не вирішувалось, у зв'язку з чим заявник просив стягнути виплачені кошти.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2023 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поворот виконання додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 у справі № 750/10242/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію - відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що скасовуючи додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 року Верховний Суд в постанові від 12.01.2022 року не зазначив про висновки передбачені п.1-4 ч.1 ст.444 ЦПК України, які дають підстави для повороту виконання постанови, тому положення ст. 444 ЦПК України застосуванню не підлягають.
В апеляційній скарзі АТ «Укрсиббанк» просить скасувати зазначену ухвалу суду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поворот виконання рішення суду є гарантією відновлення прав учасників процесу, а тому врахувавши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесли у вказаній справі витрати на правничу допомогу по 12200,00 грн кожний, а фактично отримали по 17200,00 грн наявні правові підстави для повороту виконання додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 року.
До суду надійшов відзив від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому вони просять ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» без задоволення. Відзив обґрунтовано тим, що ч.1 ст.444 ЦПК України містить вичерпний перелік випадків, що дають суду касаційної інстанції повноваження здійснити поворот виконання постанови суду, який розширенню не підлягає, однак банком не доведено наявності будь-якого випадку передбаченого вказаною нормою, тому суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального права при вирішенні заяви. Посилання в апеляційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного суду від 04.09.2019 року ухваленій у справі № 569/15646/16 , як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є недоречним оскільки обставини викладені у даній постанові та не є тотожними з обставинами наявними у зазначеній справі. Також безпідставним є посилання на рішення Конституційного суду від 02.11.2011 року ухваленого у справі № 13-рп/2011, оскільки в цьому рішенні не вирішувалось питання офіційного тлумачення ст.380 ЦПК України ( порядок вирішення питання про поворот виконання рішення).
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 року стягнуто з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу кожному (т.2 а.с.29-32), які вони отримали в вересні 2021 року, про що свідчать платіжні доручення та інформація про виконавче провадження ВП66661049, з якої вбачається також, що АТ «Укрсиббанк» окрім сплачених 5000,00 грн на користь ОСОБА_1 , сплатило також 225,74 грн витрат на організацію та проведення виконавчих дій та 500,00 грн виконавчого збору (т.2 а.с.210-212, т.3 а.с.6-8).
Постановою Верховного Суду від 12.01.2022 року касаційну скаргу АТ «Укрсиббанк» задоволено частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року змінено, з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові, а у решті постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанції по 12 200,00 грн кожному.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Відповідно до частини першої 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з частиною дев'ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку положення ст. 444 ЦПК України застосуванню не підлягають, оскільки у справі, що переглядається, Верховний суд скасовуючи додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 року про стягнення судових витрат на правничу допомогу, не викладав висновків по суті позовних вимог визначених в п.1-4 ч.1 ст.444 ЦПК України, які дають підстави для повороту виконання постанови, тому у даному випадку положення ст. 444 ЦПК України застосуванню не підлягають.
Доводи скаржника про те, що рішенням Конституційного суду України від 02.11.2011 року по справі № 13-рп/2011 розтлумачено ст. 380 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) яка регулює аналогічні за змістом правовідносини визначені ст. 444 ЦПК України та поворот виконання рішення - це повернення сторін справи в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їх прав, не заслуговує на увагу, оскільки цим рішенням роз'яснено лише право оскарження ухвали суду першої інстанції як щодо повороту виконання судового рішення, так і про відмову в задоволенні заяви щодо
повороту виконання судового рішення, при цьому питання стягнення судових витрат в порядку повороту рішення без скасування (зміни) основного рішення, не вирішувалося.
Також суд апеляційної інстанції вважає, що висновок викладений в постанові Великої палати Верховного суду від 04.09.2019 року по справі № 569/15646/16-ц, на який посилається скаржник, не підлягає застосуванню до цієї справи, оскільки обставини справ є різними, та у цій постанові відсутній висновок щодо застосування ст. 444 ЦПК України.
Крім того, застосування ст.444ЦПК України передбачає поворот виконання судового рішення за яким вирішено спір, а в даному випадку додатковим рішенням вирішувалось питання щодо відшкодування судових витрат.
Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для повороту виконання додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 не спростовують, ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №№ 5,6 від 13 травня 2023 року та акту прийому-передачі виконаних робіт від 13.05.2023 року, відповідачі понесли витрати на правничу допомогу за договором про надання правової допомоги від 24 квітня 2023 року у розмірі по 2000 гривень кожний.
АТ «Укрсиббанк» з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду не зверталось, жодного пояснення або доказу щодо їх неспівмірності не подавало.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено, понесені відповідачами витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції належить стягнути на їх користь з позивача.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2023 року залишити без змін.
Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (код ЄДПРОУ 09807750, місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у відшкодування витрат на правничу допомогу по 2000 грн кожному.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 18 травня 2023 року.
Головуючий: Судді: