Справа № 127/25460/22
Провадження № 22-ц/801/997/2023
Категорія: 69
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Голота Л. О.
17 березня 2023 рокуСправа № 127/25460/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 15.03.2023 року, постановлену у складі судді Бондарчук О. П. в приміщенні суду в смт. Теплик, -
07.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (вх. № 71707) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
23.02.2023 року ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки шлюб між сторонами було розірвано судом ще у 1996-1998 роках.
Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 15.03.2023 року провадження в цивільній справі закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Не погодившись із ухвалою суду, 07.04.2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 3058), в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що 29.03.1994 року позивач одружилася із ОСОБА_2 . Шлюб було зареєстровано Міським відділом реєстрації громадського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 672. Суд першої інстанції не перевірив інформацію, надану відповідачем, коли та яким саме органом було розірвано шлюб між сторонами, а тому дійшов помилкового висновку про закриття провадження по справі № 127/25460/22.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з таких підстав.
У справі встановлено наступні обставини.
Відповідно до повторних свідоцтв про одруження від 06.09.2001 року, виданого Міським відділом реєстрації актів громадського стану управління юстиції Вінницької області та від 06.04.2023 року, виданого Хмільницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області «Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, про що 29.03.1994 року складено відповідний актовий запис № 672 /а. с. 4, 50/.
Відповідно до повторного свідоцтва про одруження від 03.05.1999 року, виданого Теплицьким відділом реєстрації актів громадського стану Вінницької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, про що 29.04.1998 року зроблено запис № 03 /а. с. 36/.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки Вінницьким судом шлюб між сторонами розірвано, після чого відповідач 29.04.1998 року уклав шлюб з іншою особою, на підтвердження чого додав копію свідоцтва про одруження з ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , актовий запис № 03 від 29.04.1998 року.
Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі зроблено за неповного з'ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
ОСОБА_1 заявляла вимогу про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , укладеного 29.03.1994 року та зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів громадського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 672.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, зазначив, що Вінницьким судом шлюб між сторонами розірвано, а тому відсутній предмет спору.
Однак, такий висновок суду ґрунтується на припущеннях, що відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України є недопустимим. Судом першої інстанції не зазначено, яким саме рішенням, що набрало законної сили, було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та чи здійснено актовий запис про це у органах РАЦС.
Доказів на підтвердження цієї обставини ОСОБА_2 не надано суду.
Із отриманих на запит апеляційного суду копій актових записів про шлюб сторін вбачається, що розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позивачкою у справі зареєстровано у відділі РАЦС не було.
Відповідачем не надано копію рішення про розірвання шлюбу з позивачкою, а судом першої інстанції не з'ясовано, який порядок припинення шлюбу діяв на момент його розірвання.
Для об'єктивного та повного розгляду справи, за відсутності достовірних та належних доказів на підтвердження факту розірвання шлюбу між сторонами, судом не вирішено питання про доцільність залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 (друга дружина відповідача).
З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена без достатніх правових підстав.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (пункт 13 частини першої статті 141 ЦПК України).
Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Аналогічні висновки висловлені, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2021 року (справа № 911/2390/18), постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року (справа № 530/1731/16-ц).
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 15.03.2023 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: Т. О. Денишенко
В. П. Рибчинський