Справа № 740/1923/23
Провадження № 1-кп/740/224/23
18 травня 2023 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження №12023270300000260 вiд 01.03.2023 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, працюючої ТОВ ЛК «Транс», маючої на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
встановив:
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, зокрема з 25 травня 2022 року на 90 діб (Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022), з 23 серпня 2022 року на 90 діб (Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022) та з 18.11.2022 строком на 90 діб (Указ Президента України від 16.11.2022 №2738/ІХ).
24 лютого 2023 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «EVA» за адресою: м. Ніжин, Чернігівська область, площа М.Заньковецької, 8, в якому здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «РУШ», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що її дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрала підводку для повік марки «Lamel Professional Black» вартістю 189,33 грн та матуючу основу під макіяж марки «L'Oreal Paris» Infaillible 35 мл вартістю 323,67 грн.
Після цього ОСОБА_3 , отримавши реальну змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, із місця вчинення кримінального правопорушення зникла, заподіявши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 513 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 , у судовому засіданні вину у вчиненні злочину за пред'явленим обвинуваченням визнала повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала та показала, що дійсно в лютому 2023 року близько 10-ї годин ранку, перебуваючи в приміщенні магазину «EVA» викрала з полиці підводку для повік та матуючу основу під макіяж та пішла з магазину. Чому так зробила зрозуміти не може, але розуміє наслідки скоєного, сприяла досудовому слідству у розкритті злочину, добровільно розповівши про обставини його вчинення. Завдану магазину шкоду відшкодувала, у вчиненому щиро розкаюється.
Від представника потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій останній зазначив про проведення судового засідання без його участі.
Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання без участі представника потерпілого.
За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст.325 КПК України, суд визнав можливим за відсутності представника потерпілого з'ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд без вказаної особи.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченої та кваліфікацію її дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу, а також процесуальних рішень прийнятих в ході досудового розслідування.
Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції, а інкриміноване обвинуваченій діяння доведене у повному обсязі.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обставинами, які пом'якшують призначення покарання обвинуваченій суд відповідно до вимог ст.66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення
Обставин, які обтяжують призначення покарання обвинуваченій, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує її вік, працевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра інформація відсутня, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують призначення покарання, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, а також те, що обвинувачена з урахуванням положень ст.12 КК України вчинила тяжкий злочин, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, критичне засудження нею власних дій та поведінки в судовому засіданні, правдиві показання про обставини вчинення злочину, позицію сторони обвинувачення щодо обрання міри та виду покарання та вважає за необхідне призначити основне покарання обвинуваченій у мінімальних межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з огляду на наявність кількох обставини, що пом'якшують покарання та відшкодування завданої злочином шкоди.
Крім того, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчинених діянь, особа обвинуваченої, позиція сторони обвинувачення, представника потерпілого, те що застосування ст.75 КК України не забороняється в даному випадку, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Суд вважає, що це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої поведінки обвинуваченої.
Також, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов'язки, відповідно до вимог ч.1,3 ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.
Питання про долю речових доказів, підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв'язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засуджену ОСОБА_3 обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 12 коп.
Речові докази: підводку для повік марки «Lamel Professional Black», матуючу основу під макіяж марки «L'Oreal Paris» Infaillible 35 мл. залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1