Справа № 206/2027/23
Провадження № 3/206/1074/23
18 травня 2023 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
26.04.2023 року близько 17-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство у відношенні гр.. ОСОБА_2 , що виражалося в образах грубою нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою у словесній формі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 26.04.2023 року знаходилася на городі за адресо проживання брата- на АДРЕСА_1 . Між нею та сусідкою ОСОБА_2 виник конфлікт через те, що сусідка а вона відмовила їй. Ніяких погроз вона сусідці не виказувала. Події відбувалися на межі земельних ділянок, а не в громадському місці.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку,або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
З матеріалів справи встановлено,що між сусідами земельних ділянок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, який не вийшов за межі їхніх приватних домоволодінь.
Громадський порядок і спокій громадян при цьому не було порушено. Т правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.
Будь-яких інших доказів, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян, окрім заяви потерпілої ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП
Керуючись ст.ст.173, 247 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.
Суддя І.П. Прінь