Справа № 206/2046/22
Провадження № 2-п/206/7/23
18 травня 2023 року м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Прінь І.П.
при секретарі Погребній А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/2046/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
04 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023 року у справі № 206/2046/22 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.07.2019 року у розмірі 146175, 56 (сто сорок шість тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 56 коп., а також судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. Причиною того, що відповідач не приймала участь в судових засіданнях є те, що вона не отримувала ані судові повістки, ані позовної заяви. З повним текстом рішення представник відповідача ознайомився 23.03.2023 року. Вважає рішення таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Так, позивачем не зазначено чи є в нього оригінал анкети-заяви, не надано доказів відкриття рахунку відповідачу, отримання нею кредитної картки, позивач не надав доказів використання відповідачем кредитних коштів. Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви, розмір заборгованості по кредиту обґрунтовується позивачем із застосуванням «Умов та Тарифів за карткою «Monobank» з яких встановлються розмір процентів по кредиту, штрафи тощо, разом з тим, вони не підписані відповідачем. Згідно з правовою позицією Великої палати ВС, викладеної в постанові від 03.07.2019 року ( справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19), витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку та витяг з Тарифів Банку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, не підписані відповідачем, а матеріали справи не містить підтверджень, що саме ці умови та тарифи розуміла відповідач, ознайомилась та погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Враховуючи викладене вважає що сума кредитної заборгованості, що стягнута з нього на користь позивача на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023 року по справі №206/2046/22 у відповідності до вимог позовної заяви, не відповідає фактичним обставинам. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023 року по справі №206/2046/22 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
07 квітня 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримав та просив скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023 року по справі №206/2046/22 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Надіслав на адресу суду письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що боржник не зверталась до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжувала користуватись карткою, а отже з ними погодилась. Відповідно до ч.3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороню та її прийняття ( акцепту) другою стороню. Пропозиція укласти електронний договір може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Кредитний договір між позивачем та відповідачем у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Також викнаний ьанком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрій підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Просив задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали цивільної справи №206/2046/22, суд вважає, що заява про перегляд заочного підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.
Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.07.2019 року у розмірі 146175,56 (сто сорок шість тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 56 коп., а також судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, справа була розглянута без присутності відповідача, судові повістки поверталися до суду не врученими відповідачу. Відзив на позов відповідач не подав з поважних причин.
Аргументи, які викладені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення відносно обставин справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що існують підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд -
Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/2046/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська 08 лютого 2023 року ухвалене по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 20 червня 2023 року о 10 год. 30 хв.
Встановити строк відповідачу для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Прінь