Справа № 214/1406/23
3/214/895/23
Іменем України
05 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 26.01.2023 року, о 07 годин 33 хвилин, пішохід ОСОБА_1 , біля буд. 37 по вул. Вільної Ічкерії в м. Кривий Ріг, раптово, спиною вперед вийшов на проїзну частину з-за об'єкту, що обмежує оглядовість з салону міського тролейбусу ЗИУ-9 ЮМТЗТ2, бортовий номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився посередині проїзної частини внаслідок знеструмлення контактної мережі, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та відсутності транспортних засобів, що наближаються, в результаті чого водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Л-200», н/з НОМЕР_2 , здійснив наїзд на останнього. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку, а гр. ОСОБА_1 був травмований, проте відмовився від проходження судово-медичної експертизи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 4.10, 4.14 (а,б) ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 4.10 ПДР України, перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
Згідно 4.14 (а,б) ПДР України пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, а також раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 4.10, 4.14 (а,б) ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №395750 від 11.02.2023 року; протоколом огляду місця ДТП від 26.01.2023 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 26.01.2023 року та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у матеріалах справи доказів у суду відсутні.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Так, як убачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 26.01.2023 року, відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. В. Попов.