Справа № 182/2033/23
Провадження № 1-кс/0182/464/2023
16.05.2023 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 за № 42022042100000070,-
До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 30.08.2022 за № 42022042100000070.
Доводи скарги
У своїй скарзі заявник ОСОБА_3 посилається на наступне.
СВ Нікопольського РУП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022042100000070 від 30.08.2022, за фактом незаконного позбавлення права на вільне переміщення ОСОБА_5 , 2014 року народження та ОСОБА_6 , 2016 року народження, їх матір'ю ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України. 27.04.2023 при його особистому зверненні до поліції йому було вручено постанову слідчого СВ Нікопольського РУП від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 42022042100000070 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що слідчим СВ Нікопольського РУП неповно та однобічно досліджено обставини, факти та докази, прийняті висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам. Слідчим не проведено слідчих дій, спрямованих на встановлення фактичного місця проживання дітей; не було надано доручення органу опіки та піклування з приводу перевірки умов за місцем проживання дітей; не витребувано відомості з навчальних закладів, закладів охорони здоров'я; не опитано дітей у присутності представника органу опіки та піклування з приводу того чи бажають вони проживати разом з матір'ю. Просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2023, матеріали направити для проведення досудового розслідування.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить розгляд скарги провести за його відсутності. На задоволенні скарги наполягає та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з'явився. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінка та висновки слідчого судді
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.
Як встановлено, 31.03.2023 слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 за № 42022042100000070.
Як зазначає у скарзі заявник 27.04.2023 він під час його особистого звернення до відділу поліції отримав повідомлення, без дати та реєстраційного вихідного номера з копію постанови від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 42022042100000070. Доказів, які б підтверджували факт отримання заявником копії постанови від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 42022042100000070 іншої дати, слідчому судді не надано.
До слідчого судді заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 02.05.2023, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому підстави для розгляду питання щодо поновлення строку відсутні.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий, зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області були порушені.
30.08.2022 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042100000070.
За результатами проведеного досудового розслідування 31 березня 2023 року кримінальне провадження № 42022042100000070, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що ОСОБА_7 батьківських прав не позбавлена, рішення суду не виконує не умисно, так як наразі м. Нікополь, де мешкає батько дітей, кожного дня перебуває під обстрілами військових формувань країни агресора, тому в діях ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини, і її дії під жодну статтю КК України не підпадають. Своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтовує лише поясненнями ОСОБА_7 .
Зі змісту постанови неможливо встановити, ані характеру, ані обсягу проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки у постанові відсутнє посилання на проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій, не вказано чи був допитаний ОСОБА_3 , чи були опитані малолітні діти (з урахуванням особливостей допиту малолітніх осіб), чи надавалося доручення органу опіки та піклування про обстеження житлово-побутових умов, помешкання, де мешкають діти; чи було зроблено запити до навчальних закладів з приводу відвідування дітьми навчальних закладів (школи, садочка), до закладу охорони здоров'я (сімейного лікаря).
При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов'язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно.
Доводи заявника про поверховість проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 42022042100000070 вбачається, що слідчий не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. У постанові слідчого не викладено пояснень ОСОБА_3 , не надано їм правової оцінки. Без з'ясування аргументів ОСОБА_3 , який є батьком дітей і не позбавлений батьківських прав, неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення. Також, не було опитано малолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2014 року народження та ОСОБА_6 , 2016 року народження (з урахуванням особливостей допиту малолітніх осіб). Не було надано доручення органу опіки та піклування про обстеження житлово-побутових умов, помешкання, де мешкають діти; не було зроблено запити до навчальних закладів та закладу охорони здоров'я з приводу відвідування дітьми навчальних закладів (школи, садочка), звернення до закладу охорони здоров'я (сімейного лікаря). Окрім того, у постанові слідчий вказує, що малолітні діти: ОСОБА_5 , 2014 року народження та ОСОБА_6 , 2016 року народження, мешкають у АДРЕСА_1 (відомості встановлено в ході проведення слідчо-розшукових заходів), однак згідно пояснень ОСОБА_7 , вона наразі винаймає приватний будинок … (пояснення згідно допиту), а отже фактичне місце проживання дітей не встановлено.
Без з'ясування всіх обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
За таких обставин, у зв'язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СВ Нікопольського РУП для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 за № 42022042100000070 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 за № 42022042100000070 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1