Справа № 182/4416/22
Провадження № 3/0182/67/2023
Іменем України
10.05.2023 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь протокол про адміністративне провопорушення, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Днпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи - "Центральний ринок", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін:
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката Толпегіна А.В.
потерпілого ОСОБА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває протокол про адміністративне провопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315745 від 25.10.2022 року, 25.10.2022 року о 10.00 годин в м. Нікополь по вул. Добролюбова біля буд 2-А, водій т/з "Daewoo Lanos F69Y" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем " Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок цього, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом категорично не погодився, вину не визнав та суду показав, що 25.10.2022 року о 10 год. 00 хв. він керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Херсонській у напрямку "першого кварталу". Рухаючись по головній дорозі він здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Добролюбова у бік вул. Вчительська.
Рухався він по вул. Добролюбова із швидкістю приблизно 30 км/год. по правій смузі руху, з правої сторони від нього знаходилась відкрита територія ринку, що представляє собою велику вільну територію, прилеглу до дороги. Зазначив, що вул. Добролюбова має лише дві смуги руху, по одній смузі у кожному напрямку, оскільки ширина дороги візуально не вмістить більше смуг руху.
Наближаючись до в'їзду на територію ринку, що знаходився праворуч від нього, він почав зменшувати швидкість, а потім розпочав здійснювати заїзд на територію ринку. У момент коли він вже виконував маневр повороту та знаходився за межами проїзної частини, він відчув удар у правий бік його автомобіля, з ним скоїв зіткнення автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
У судовому засіданні він підтвердив виміри зазначені у схемі ДТП та підтвердив місце скоєння зіткнення, яке знаходиться за межами проїзної частини, а саме вул. Добролюбова. Однак на його думку, схема (малюнок) не відповідає фактичним обставинам на місці ДТП. Також зазначив, що по приїзду екіпажу поліції, поліцейські вказували на вину іншого водія, проте після приїзду інших поліцейських, які давали настанови першим поліцейським, останні склали відносно нього протокол за порушення Правил дорожнього руху, при цьому так і не пояснили що він саме порушив.
Також останній зазначив, що на місці подій з ним був його знайомий, який перебував у його автомобілі з самого початку, а інших свідків на місці ДТП він не бачив. Пізніше, під час оформлення матеріалів та протоколу, там з'явився невідомий йому чоловік, якого було опитано в якості свідка, хоча в момент ДТП його не було видно поруч з цим місцем.
ОСОБА_2 у судовому засіданні суду показав, що 25.10.2022 року о 10 год. 00 хв. він керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Добролюбова з боку вул. Херсонської у бік вул. Вчительська.
Вказав, що він рухався у правій смузі руху, а попереду бачив автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі з увімкненим лівим покажчиком повороту. Вказав, що він зі швидкістю більшою ніж у іншого автомобіля (DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 ), почав його випереджати та у той момент, коли він порівнявся із тим автомобілем, автомобіль DAEWOO LANOS F69Y д.н.з. НОМЕР_1 неочікувано почав маневрувати у його бік та скоїв із ним зіткнення. Зазначив, що під час оформлення матеріалів ДТП він був згоден із вимірами, які були зазначені у схемі ДТП, проте під час судового розгляду вказав, що виміри невірні та що місце ДТП вказано невірно. Також зазначав, що під час руху визначив для себе, що на вказаному відрізку дороги по дві смуги руху в кожну сторону, та вважав що водій автомобіля DAEWOO LANOS F69Y д.н.з. НОМЕР_1 не зайняв відповідного крайнього положення на дорозі.
Свідок ОСОБА_3 суду надав аналогічні пояснення з показами водія ОСОБА_1 . Зазначив, що на його думку ОСОБА_1 ПДР не порушував, рухався по своїй смузі руху, а зіткнення відбулось вже за межами проїздної частини, на прилеглій території, у момент коли їх автомобіль закінчував маневр.
Свідок ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово викликався, до суду не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Днпропетровській області Чорний О.О. показав, що він складав матеріали стосовно ОСОБА_1 та приїздив на місце ДТП. Вони з напарником складали схему місця ДТП та проводили заміри, з якими на місці ДТП були згодні всі сторони. Від керівництва він будь-яких вказівок щодо складення протоколу стосовно конкретної особи не отримував.
Також він долучив у судовому засіданні відеозапис моменту ДТП з камери зовнішнього спостереження, яка розташована поруч з перехрестям, яка охоплює місце ДТП.
Крім того, адвокат Толпегін А.В. просив суд долучити до матеріалів справи письмове клопотання, де детально викладена правова позиція захисту, та у якому сторона захисту просить суд закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Відповідно до інформації, зафіксованої у протоколі ААД № 315745 від 25.10.2022 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а саме :
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
п. 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, …..».
Крім того, відповідно до ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 року було задоволено клопотання адвоката Толпегіна А.В. та судом було доручено проведення судової автотехнічної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка повернулась без виконання.
У супровідному листі експерт просив суд надати додаткові данні, а саме інформацію щодо технічного стану автомобілів, їх завантаженість, розташування на дорозі, швидкість тощо. Проте, в матеріалах вказана інформація відсутня, а на теперішній час встановити стан, швидкість, тощо, вказаних автомобілів у момент ДТП не виявляється можливим.
Суд приймає до уваги, що один з основних фактичних доказів за допомогою якого можливо встановити обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди (у разі відсутності відеозапису з інформацією про обставини скоєння ДТП) є схема ДТП, на якій повинно бути відображено розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, місце скоєння зіткнення транспортних засобів, слідова інформація на проїзній частині та інші відомості, які б беззаперечно свідчили та доводили обставини за яких сталася дорожньо-транспортна пригода.
Згідно схеми ДТП, місце зіткнення знаходиться за межами смуги руху, на прилеглій території з правої сторони (ширина дороги згідно схеми - 6,90 м, однак місце зіткнення автомобілів зазначене без прив'язки до місцевості). При цьому позначкою 1 на схемі відображено автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль розташовано таким чином, що відстань від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини становить 7,3 м., а відстань від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини становить 6,3 м. Отже, з урахуванням ширини проїзної частини вул. Добролюбова - 6,9 м. вбачається, що автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 розташовується за межами проїзної частини, окрім заднього лівого колеса.
Позначкою 2 на схемі відображено автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль розташовано таким чином, що відстань від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини становить 7,6 м., а відстань від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини становить 7,2 м. Отже, з урахуванням ширини проїзної частини вул. Добролюбова - 6,9 м. вбачається, що автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 повністю розташовується за межами проїзної частини.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали та дослідивши усі наявні в матеріалах докази, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Суддя: А. П. Чуприна