Справа № 202/7477/23
Провадження № 1-кс/202/3872/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
16 травня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022043010000053 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що головний інженер СП «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» ОСОБА_4 та начальник СП «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 30.12.221, та невстановленому місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «СтанТехСервіс», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, підписали технічний акт введення в експлуатацію колісотокарного верстату КЗТС 1836М10 після надання послуг з модернізації за Договором №ПР/В-21561/НЮ від 25.10.2021, складений та засвідчений власним підписом директора ТОВ «СтанТехСервіс» ОСОБА_8 та печаткою підприємства 30.12.2021, акт прийому-передачі наданих послуг щодо модернізації колісотокарного верстату КЗТС 1836М10 (зав.№130), складений та засвідчений власним підписом директора ТОВ «СтанТехСервіс» ОСОБА_8 та печаткою підприємства 30.12.2021, відомість до Акту прийому-передачі наданих послуг від 30.12.2021 за Договором №ПР/В-21561/НЮ від 25.10.2021, складену та засвідчену власним підписом директора ТОВ «СтанТехСервіс» ОСОБА_8 та печаткою підприємства 30.12.2021, із завищенням вартості комплектуючих, та які не відповідають фактичній наявності деталей та вузлів на колесотокарному верстаті КЗТС 1836М10 зав.№130, крім того частина з яких не були фактично встановлені у кількості та технічному стані передбаченому договором, за якими Регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» 31.12.2021 здійснено перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «СтанТехСервіс» грошових коштів на загальну суму 3 415 750,00 грн, та оплата за отримані послуги в сумі 853 937,50 грн здійснена 08.06.2022, з яких директор Товариства ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами на загальну суму 434 136,77 грн.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» спричинено збитки на суму 434 136,77 грн, що понад 362 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що підпадає під визначення великого розміру.
Також, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 30.12.2021, та невстановленому місці, на виконання розробленого злочинного плану, діючи умисно, за попередньою змовою із начальником СП «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 , та директором ТОВ «СтанТехСервіс» ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час виконання умов Договору від 25.10.2021 № ПР/В-21561/НЮ щодо надання послуг з модернізації колісотокарного верстату КЗТС 1836М10 за адресою: м.Дніпро, вул. Молодогвардійська, 1 Д, начальник «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , шляхом використання свого службового становища склав, вніс недостовірні дані до офіційних документів, підписав та видав Акт прийому-передачі наданих послуг від 30.12.2021, Відомість матеріальних ресурсів до Акту прийому - передачі наданих послуг від 30.12.2021, за якими Регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» 31.12.2021 здійснено перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «СтанТехСервіс» грошових коштів на загальну суму 3 415 750,00 грн, та оплата за отримані послуги в сумі 853 937,50 грн здійснена 08.06.2022, з яких заволодів грошовими коштами на загальну суму 434 136,77 грн, чим спричинив збитки регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у зазначеному розмірі, що понад 362 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що підпадає під визначення тяжких наслідків.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з ТОВ «СтанТехСервіс» регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» спричинено збитки на суму 434 136,77 грн., що понад 362 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що підпадає під визначення тяжких наслідків.
10.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 вiд 04.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 вiд 04.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 вiд 05.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 вiд 05.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.07.2022: протоколом обшуку вiд 15.07.2022; протоколом тимчасового доступу до речей i документів від 06.10.2022; висновком комплексноi товарознавчої експертизи № CE-1235-6-1318.22 від 30.01.2023; висновком судово-економiчноi експертизи № 20/02/2023 вiд 23.02.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного інженера структурного підрозділу «Вагоне депо Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. За цих підстав слідчий просить відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади головного інженера структурного підрозділу «Вагоне депо Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання та відсторонення його від посади.
Захисник підтримав позицію підозрюваного та просив відмовити у задоволенні клопотання, наголошував, що підозрюваний має неповнолітніх дітей, яких необхідно утримувати.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурорів, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022043010000053 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
10.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, виходячи з такого.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.
При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 вiд 04.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 вiд 04.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 вiд 05.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 вiд 05.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.07.2022: протоколом обшуку вiд 15.07.2022; протоколом тимчасового доступу до речей i документів від 06.10.2022; висновком комплексноi товарознавчої експертизи № CE-1235-6-1318.22 від 30.01.2023; висновком судово-економiчноi експертизи № 20/02/2023 вiд 23.02.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов'язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 обіймає посаду головного інженера структурного підрозділу «Вагоне депо Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».
Обмеження щодо спілкування ОСОБА_4 із рядом осіб, які, зокрема, мають статус свідків у даному кримінальному провадженні, щодо обставин цього кримінального провадження, на думку слідчого судді, здатне запобігти незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, вчиненню яких сприяло саме виконання ним обов'язків головного інженера структурного підрозділу «Вагоне депо Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» та подальшим обійманням ним цієї посади, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи сховати документи, які мають значення для досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, відсторонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади головного інженера структурного підрозділу «Вагоне депо Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».
Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України- задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади головного інженера структурного підрозділу «Вагоне депо Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» до 25.06.2023.
Визначити строк дії ухвали до 25.06.2023.
На підставі ч. 4 ст. 157 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1