№ 201/4311/23
провадження 2-р/201/8/23
18 травня 2023 року м. Дніпро
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІТАД» та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Професійна спілка авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» про зобов'язання нарахувати заробітну плату, стягнення заробітної плати та зобов'язати вчинити певні дії,
ОСОБА_1 11 квітня 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «АДМІТАД» та ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: ПСА «Міжнародні авіалінії України» про зобов'язання нарахувати заробітну плату, стягнення заробітної плати та зобов'язати вчинити певні дії, вимоги позову змінювалися, доповнювалися і уточнювалися.
ПАТ «МТБ БАНК». 16 травня 2023 року звернулося до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 17 квітня 2023 року.
Згідно із ч. 1, 2 та 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.
У пункті 21 вищевказаної постанови Пленуму роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Враховуючи те, що суд має право відповідно до статті 271 ЦПК України роз'яснити ухвалене рішення, а роз'яснення ухвали суду не передбачено діючим законодавством, заява ПАТ «МТБ БАНК» є такою, що не підлягає задоволенню.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Таким чином суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна та відсутні передбачені законом підстав для її задоволення, а тому суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 124, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 7, 13, 89, 258-261, 271, 353, 354, 435 ЦПК України, суд
Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІТАД» та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Професійна спілка авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» про зобов'язання нарахувати заробітну плату, стягнення заробітної плати та зобов'язати вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 18 травня 2023 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.
Суддя О.А. Антонюк