Єдиний унікальний номер №175/1998/23
Провадження № 3/175/1055/23
18 травня 2023 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд до Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №254069 від 07.02.2023 року з якого вбачається, що 07.02.2023 року о 22:20 годині в Харківська область, м. Барвінкове, по вул. Григорія Данилевського, буд. 33, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту - відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
При підготовці справи до розгляду було встановлено, що постанова суду від 06 березня 2023 року та 05 квітня 2023 року про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення не була виконана належним чином.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, то в матеріалах справи повинні бути належні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відсутні в матеріалах справи, також, в протоколі відсутні пояснення свідка, як зазначено в проколі, при цьому в рапорті, який надійшов до суду після дооформлення справи зазначено, що свідок відмовився від дачі пояснень, отже, справа не містить належних доказів пояснень даного свідка, також відсутній диск з боді-камери поліцейського із записом події, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.
Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.
В тому числі, суд звертає увагу, що Барвінківський районний суд Харківської області відновив роботу, а отже необхідно вирішити питання підсудності даної адміністративної справи, оскільки Харківська область, м. Барвінкове, наразі вже не відноситься до компетенції (підсудності) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП та для визначення підсудності.
Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до належного суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно направити до відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для оформлення належним чином та визначення підсудності.
Суддя О.Г. Васюченко