Справа № 210/1568/21
Провадження № 2-п/210/15/23
іменем України
"16" травня 2023 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Скотар Р.Є.,
за участю секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви адвоката Самозван Ксенії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 червня 2021 року у цивільній справі № 210/1568/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -
Адвокат Самозван Ксенія Анатоліївна звернулася до суду 24 лютого 2023 року з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року по справі №210/1568/21 позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 18014,50 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про направлення копії рішення суду відповідачу: ні поштової квитанції, ні конверта, ні рекомендованого повідомлення з відміткою про вручення або про повернення листа в матеріалах справи немає. Копію заочного рішення представник відповідача отримала 20 лютого 2023 року. В матеріалах справи відсутня заява позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Крім того, відповідач по справи, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є власником квартири, заборгованість по опаленню якої є спірною, з 31 грудня 2020 року. До 31 грудня 2020 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 відносилася до жилого приміщення державного житлового фонду. Суд стягнув заборгованість за надані послуги по опаленню з одного відповідача- ОСОБА_1 . В зазначений період у квартирі були зареєстровані та проживали наймач квартири- ОСОБА_2 та члени її родини, які згідно ст.64 ЖК України повинні нести солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язанням.
На підставі викладеного, просить суд заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2021 року по справі №210/1568/21, яким позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений - скасувати, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Крім того, у доданому до заяви клопотанні просить про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, в обґрунтування зазначає, що копію заочного рішення представник відповідача отримала 20 лютого 2023 року, у зв'язку з тим, що повний текст заочного рішення суду в день його проголошення не був вручений ОСОБА_1 , відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про рішення суду по справі №210/1568/21 ОСОБА_1 стало відомо тільки 14 лютого 2023 року.
Від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Шаповалової М.І. 29.03.2023 року надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких остання зазначила, що ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та інших нормативно-правових актів України є споживачем послуги з централізованого опалення, а отже на нього покладений обов?язок зі сплати відповідної комунальної послуги. Факт споживання комунальних послуг відповідачем не заперечується.
Проживання осіб за даною адресою чи їх перебування в іншому місці жодним чином не впливає на розрахунок плати за централізоване опалення житлового приміщення.
Доказом надання послуг з централізованого опалення КПТМ «Криворіжтепломережа» є акти подачі теплоносія на будинок, які містяться в матеріалах справи. Крім того, підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем. Таким чином КПІТМ «Криворіжтепломережа» виконало свої зобов?язання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідач незалежно від споживання цієї послуги зобов?язаний оплатити надані послуги.
Щодо доводів заяви про перегляд заочного рішення суду про наявність правових підстав для застосування позовної давності, яка пропущена позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа», слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до суду 25 березня 2021 року, тобто КПТМ «Криворіжтепломережа» заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 березні 2018 року по 01 лютого 2021 року в межах трирічного строку позовної давності, а перебіг трирічної позовної давності щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2017 року по 01 березня 2018 року закінчився під час дії карантину, а тому ці строки продовжуються, що свідчить про дотримання позивачем позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.
На підставі вищенаведеного, вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/1568/21 від 02.06.2021, та просить залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.
24.04.2023 року представник відповідача - адвокат Самозван К.А. подала до суду пояснення, в яких зазначила наступне.
Відповідач по справі - ОСОБА_1 є власником квартири, заборгованість по опаленню якої є спірною, з 31 грудня 2020 року. До зазначеної дати квартира за адресою: АДРЕСА_1 не була приватизована та відносилася до жилого приміщення державного житлового фонду. До 08 травня 2020 року в цій квартирі були прописані наймач - ОСОБА_2 та члени її родини.
Тобто в спірний період з 01 квітня 2017 року по 08 травня 2020 року в квартирі було прописано чотири особи.
Порядок користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду визначений в Главі 2 Житлового кодексу України. Так, згідно ст.64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, суд в порушення норм діючого законодавства, стягнув заборгованість за наданні послуги по опаленню за період з 01 квітня 2017 року по 08 травня 2020 року з одного відповідача - ОСОБА_1 . В зазначений період у квартирі були зареєстровані та проживали наймач квартири - ОСОБА_2 та члени її родини, які згідно ст.64 ЖК України повинні нести солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями.
Крім того, відповідачем по справі, були додані доказі на підтвердження сплати послуг за опалення, які в розрахунку позивача взагалі не враховані:
- квитанція про сплату послуги з опалення на суму 2 907, 40 грн. від 18.02.2020;
- квитанції про сплату послуги з опалення на суму 4 250,00 грн. від 01.05.2020;
Вважає, що вказані у заяві про перегляд заочного рішення обставини та надані докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
І друге заперечення, на яке посилається позивач, як на підставу заперечення щодо перегляду заочного рішення суду, це наявність правових підстав для застосування позовної давності, яка пропущена позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа».
Позивач зазначає, що « …позовна заява подана до суду 25 березня 2021 року, тобто КПТМ «Криворіжтепломережа» заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 березні 2018 року по 01 лютого 2021 року в межах трирічного строку позовної давності, а перебіг трирічної позовної давності щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2017 року по 01 березня 2018 року закінчився під час дії карантину, а тому ці строки продовжуються, що свідчить про дотримання позивачем позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.»
Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Сам факт існування певних карантинних обмежень не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду, якщо такі обмеження об'єктивно не перешкоджали реалізувати своє право на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодавством України.
Отже, сам факт запровадження карантину не свідчить про безумовне поновлення пропущеного процесуального строку без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені карантинними обмеженнями і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальних дій.
Позивачем по справі взагалі не було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на негативні обставини, які б перешкоджали КП «Криворіжтепломережа» звернутися до суду про стягнення заборгованості в обумовлені законодавством процесуальні строки.
У зв'язку з викладеним просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2021 року по справі №210/1568/21, яким позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений, - скасувати. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
До зали судового засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Самозван К.А. не з'явилася, до початку судового засідання надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечення підтримала, просила відмовити заявнику в задоволенні його заяви.
На підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення та поновлення процесуальних строків, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 02 червня 2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено заочне рішення за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184), місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок 9, заборгованість по оплаті за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2017 року по 01.02.2021 року в розмірі 18014,50 грн. (вісімнадцять тисяч чотирнадцять гривень п'ятдесят копійок), судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (а.с.31-33).
Відповідно до частин 2 і 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача - ОСОБА_3 копію заочного рішення отримала 20.02.2023 року, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення 24.02.2023 року.
В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається, як на підставу поновлення строку на її подання, на те, що повний текст заочного рішення суду відповідач не отримував, а про існування заочного рішення йому стало відомо випадково, при цьому, відповідач ОСОБА_1 на момент звернення з цією заявою в Реєстрі боржників не значиться. На підтвердження цих обставин ніяких доказів представник відповідача суду не надає.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була надіслана на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), яка повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.29).
Стороною відповідача не наведено об'єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали отримування поштової кореспонденції за місцем своєї реєстрації. До того ж, про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.
Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.
Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а будь-яких нових доказів сторона відповідача суду не надала.
Крім того, відповідач ОСОБА_4 мав можливість вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень і жодним чином не був обмеженим у можливості знайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суд звертає увагу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд -
Поновити адвокату Самозван Ксенії Анатоліївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву адвоката Самозван Ксенії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 червня 2021 року у цивільній справі № 210/1568/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Р. Є. Скотар