Дата документу 17.05.2023Справа № 554/2145/23
Провадження № 3/554/1333/2023
17.05.2023 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Онтар», одружена, має на утриманні дитину 2008 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2023 р. адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/2145/23 (провадження №3/554/1333/2023), №554/2146/23 (провадження №3/554/1334/2023), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, об'єднано в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №554/2145/22 (провадження №3/554/1333/2023).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1595/16-31-04-05-04 від 07.03.2023 р. ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Онтар» вчинила правопорушення, передбачене пунктом 49.2, підпунктом 49.18.1, пунктом 49.18 статті 49, пунктом 250.2 статтею 250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне подання податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2022 року з граничним терміном подання 09.02.2023 р., що зафіксовано в акті №1984/16-31-04-05-03/24560910 від 07.03.2023 р.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1592/16-31-04-05-04 від 07.03.2023 р. ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Онтар» вчинила правопорушення, передбачене п. 57.1 ст. 57, та п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату доаткового зобов'язання по орендній платі за землю, яка підлягає сплаті за грудень 2022 року - 10769, 22 грн., граничний термін сплати - 30.01.2023 р. Фактично податкове зобов'язання не сплачено, що зафіксовано в акті №1265/16-31-04-05-03/24560910 від 13.02.2023 р.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974 256 ) (AleksandrShevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
3 отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.
Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -
Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП особою, яка склала протокол, надано акти про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі за землю за листопад-грудень 2022 року та акт камеральної поведінки з питання своєчасності подання податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2022 року.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1595/16-31-04-05-04 від 07.03.2023 р., актом камеральної поведінки з питання своєчасності подання податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2022 року від 07.03.2023 р. та протоколом про адміністративне правопорушення №1592/16-31-04-05-04 від 07.03.2023, актом про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі за землю за листопад-грудень 2022 року від 13.02.2023 р.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Я. М. Горбунова