Справа № 541/1672/23
Провадження № 1-кс/541/495/2023
16 травня 2023 рокум.Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 15.05.2023 року до ЄРДР за № 12023175550000126 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме просила накласти арешт на дерев'яну палицю з сучками довжиною 123 см, металеву трубу та сапу довжиною 52 см, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на велосипед з рамою закритого типу коричневого кольору без маркувальних позначень, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання речових доказів - в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34 Полтавської області.
Прокурор ОСОБА_3 до початку судового засідання подала заяву, в якій клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Власник велосипеда - ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна - ОСОБА_4 , сповіщений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився.
Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023175550000126 від 15.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2023 близько 17:20 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушили недоторканість житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.05.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено наступне: в веранді житлового будинку - дерев'яну палицю з сучками довжиною 123 см., яку запаковано в паперовий пергамен та опечатано паперовою биркою з печаткою «Миргородський районний відділ поліції №111», на якій нанесено роз'яснювальний текст, підписи понятих та учасників слідчої дії; в веранді житлового будинку - металеву трубу, яку запаковано в паперовий пергамен та опечатано паперовою биркою з печаткою «Миргородський
районний відділ поліції №111», на якій нанесено роз'яснювальний текст, підписи понятих та учасників слідчої дії; в веранді житлового будинку - сапу довжиною 52 см., яку запаковано в паперовий пергамен та опечатано паперовою биркою з печаткою «Миргородський районний відділ поліції №111», на якій нанесено роз'яснювальний текст, підписи понятих та учасників слідчої дії; в дворі домогосподарства - велосипед з рамою закритого типу коричневого кольору без маркувальних позначень, який опечатано паперовою биркою з печаткою «Миргородський районний відділ поліції №111», на якій нанесено роз'яснювальний текст, підписи понятих та учасників слідчої дії.
Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 15.05.2023 вилучені об'єкти визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12023175550000126.
Як зазначено прокурором, вказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використаними як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчиненого проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи
розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначені речі, які було вилучено в ході огляду 14.05.2023р., можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12023175550000126 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно: на дерев'яну палицю з сучками довжиною 123 см, металеву трубу та сапу довжиною 52 см, які належать ОСОБА_4 , а також на велосипед з рамою закритого типу коричневого кольору без маркувальних позначень, який належить ОСОБА_5 , визначивши місце зберігання речових доказів - кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34 Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1