Справа № 539/1503/23
Провадження № 2/539/460/2023
18 травня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,
з участю секретаря - Ковтун І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про визнання протиправним та скасування рішення оператора ГРМ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом у якому прохає визнати недійсним та скасувати акт про порушення №10160 від 07.03.2023, складений відповідачем та визнати протиправним і скасувати рішення комісії відповідача по розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» щодо задоволення акта про порушення №101160 від 07.03.2023 відносно побутового споживача ОСОБА_1
17.05.2023 позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді Даценка В.М., який обґрунтовує тим, що в провадженні судді Даценка В.М. перебувала справа № 539/5238/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії. Вважає, що предмет спору в цих справах є пов'язаним, а суддею Даценко В.М. викладно позицію по суті спору у попередній справі. Відтак, для об'єктивного розгляду справи просить відвести суддю Даценка В.М.
Заява про відвід подана 17.05.2023 року, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішується судом, що розглядає справу.
У судовому засідання позивач подану заяву підтримав.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує.
З'ясувавши обставини справи, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Дослідивши доводи заяви про відвід, суд не встановив наведених у цих нормах обставин. Справа, на яку посилається позивач не є пов'язаною з попередньою справою. Незважаючи на те, що обидві справи стосуються правовідносин щодо обліку поставленого газу, суть спорів в згаданих справах є істотно відмінними, а позиція судді не перешкоджає розгляду справи №539/1372/21.
Таким чином, подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 252 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Даценка Василя Миколайовича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко