Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1861/22
Провадження № 3/553/103/2023
Іменем України
17.05.2023 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Сіомашко В.Р., за участю захисника адвоката Сагайдака Е.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_2 18.06.2022 року о 19 год. 47 хв. в районі будинку № 2 по вул. Достоєвського в м. Харкові керував автомобілем "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота), на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат позитивний - 2,67 ‰.
Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, та востаннє Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.
У лютому 2023 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сагайдак Е.С. подав клопотання про закриття адміністративного провадження. Вказав, що у матеріалах справи та на відеозаписі відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем. Згідно рішення по справі № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний суд зазначив, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. В рішенні Верховного суду України від 20.05.2020 року в справі № 524/5741/16 зазначено, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293824 містить дані, що ОСОБА_2 нібито керував автомобілем о 19 год. 47 хв. , а протокол складений о 19 год. 50 хв. Тобто з моменту нібито зупинки автомобіля до моменту складання протоколу минуло 3 хвилин. Відеозапис триває 3 хв. 42 сек. Тобто на відеозаписі повинно бути зафіксовано, як автомобіль рухався, був зупинений, процес освідування та складання протоколу. На відеозаписі факту зупинення транспортного засобу немає. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 через відсутність події в складу адміністративного правопорушення.
09.03.2023 року від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшло письмове пояснення, де він зазначив, що 18.06.2022 року приїздив тверезий до свого дідуся за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобілі "DAEWOO LANOS". Дідусь запропонував випити з ним горілки, вони разом випили близько 3 чарок. Після цього він викликав тверезого водія у службі таксі "3040", приїхав молодий хлопець на ім'я ОСОБА_3 , який сів за кермо, а він на пасажирське переднє сидіння та поїхали до його брата за адресою: АДРЕСА_2 , де заплановано було переночувати. По дорозі слідування їх зупинили на блокпосту та перевірили документи спочатку у водія, а потім у нього. Побачивши, що автомобіль за дорученням на його ім'я, а від нього був запах алкоголю, співробітники сказали водію ОСОБА_3 їхати геть, погрожуючи викликом працівників військового комісаріату та подальшою мобілізацією. ОСОБА_3 злякавшись, вибачився перед ним та зупинивши проїжджаючий автомобіль, попросив відвести його до центра міста. Коли ОСОБА_3 поїхав, працівники поліції зупинили понятих та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він також злякався людей із зброєю, пройшов огляд, нічого не повідомляючи про водія ОСОБА_3 ні понятим, ні на відеозапис. Зазначив, що автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував.
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, залучив захисника адвоката Сагайдака Е.С.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сагайдак Е.С. в ході судового розгляду справи заявив про відсутність у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_2 18.06.2022 року керував автомобілем "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 2 по вул. Достоєвського в м. Харкові, того факту, що автомобіль взагалі рухався у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення час. Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Після оголошеної в судовому засіданні перерви захисник в судові засідання, які призначались на 18.04.2023 року, 04.05.2023 року не з'явився, надаючи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався. Не з'явився також захисник і в судове засідання, призначене на 17.05.2023 року, звернувшись з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 13 год. 30 хв., у зв'язку з зайнятістю в іншій справі, яка була призначена на 11 год. 30 хв. в суді м. Харкова, разом з тим, з клопотанням про забезпечення його участі у розгляді даної справи в режимі відеоконференції не звернувся.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, обставин що підтверджують існування поважних причин власної неявки до суду, як і доказів об'єктивних перешкод для явки в судове засідання не навів, відповідних доказів не надав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.
За загальним правилом, при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства. При цьому врахуванню підлягають попередня поведінка учасника справи, можливість розгляду справи за його відсутності, можливість прибути у судове засідання та скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, суд не знаходить підстав для визнання поважною причину неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, розцінює такі дії як такі, що свідчать про свідоме затягування строків розгляду справи, які спливають 17.06.2023 року. Виходячи з цього, суд приходить до висновку про зловживання порушником процесуальними правами, визначеними в ст. 268 КУпАП з метою позбавити суд можливості розглянути справу у визначені законом розумні строки, встановлені для цього.
Беручи до уваги той факт, що згідно КУпАП явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тим паче його захисника, при розгляді справ, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, а наявні у справі матеріали та докази дають можливість вирішити питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за його відсутності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зміст відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображає момент зупинки транспортного засобу. Разом з тим, сам ОСОБА_2 у своєму письмовому поясненні, поданому суду, вказує на те, що автомобіль був зупинений працівниками поліції на блокпосту для перевірки документів.
Сам факт відсутності відеозапису моменту зупинки працівниками поліції автомобіля, на переконання суду, не спростовує факту його руху у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, тим паче, що ці обставини фактично не оспорює ОСОБА_2 .
Зміст даних, зафіксованих на вказаному відеозаписі, свідчить про те, що саме до ОСОБА_2 працівники поліції звертаються як до водія автомобіля "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_2 не оспорює той факт, що саме він керував транспортним засобом, та беззаперечно погоджується пройти огляд на стан сп'яніння, погоджується з його результатом, відмовляючись проїхати для додаткового огляду в медичний заклад. Не оспорював факт керування автомобілем ОСОБА_2 також в присутності запрошених працівниками поліції свідків, як не вказував, що за кермом автомобіля перебувала інша особа.
Жодних об'єктивних доказів на підтвердження того факту, що за кермом автомобіля "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , 18.06.2022 року о 19 год. 47 хв. в районі будинку № 2 по вул. Достоєвського в м. Харкові перебував не ОСОБА_2 , а інша особа, стороною захисту суду не надано, та в ході судового розгляду справи не встановлено. Доказів виклику ОСОБА_2 в службі таксі "3040" тверезого водія 18.06.2022 року, як і даних про водія автомобіля, про якого ОСОБА_2 вказує у своїх поясненнях, захисником та особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено, клопотання про залучення такої особи до участі в якості свідка не заявлене.
За вказаних обставин, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля"DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , 18.06.2022 року о 19 год. 47 хв. перебував не він, а інша особа, розцінює таку позицію як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.
Наявні у справі докази, в тому числі акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та талон тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER", ARJL 0304, тест № 1235, підтверджують, що ОСОБА_2 на час проведення тесту 18.06.2022 року о 19 год. 47 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат 2,67 ‰ (а.с. 3, 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене працівником поліції 18.06.2022 року, свідчить про виявлення у ОСОБА_2 в результаті огляду, проведеного поліцейським, ознак сп'яніння (хитка хода, нечітка мова, зарах алкоголю з порожнини рота (а.с. 5), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчують, що 18.06.2022 року в їх присутності водій "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, результат позитивний - 2,67 ‰ (а.с. 6, 7). При цьому факт присутності свідків в момент проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння об'єктивно підтверджується відеозаписом, дослідженим судом.
Враховуючи викладене, аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху та доведеність наявності в його діях складу правопорушення.
Дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.
Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.
Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна