Справа № 524/3165/23
Провадження 1-кс/524/1121/23
18.05.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -
17.05.2023 року в Автозаводський районний суд м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.Представником ОСОБА_4 по даній скарзі є -адвокат ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.35 КПК України вищевказана скарга 17.05.2023 року була розподілена слідчому судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 , який 17.05.2023 року подав заяву про самовідвід, яка була зареєстрована в АСДС 17.05.2023 року і розподілена для вирішення головуючому судді ОСОБА_1 .
В заяві про самовідвід слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 зазначає, що 17 травня 2023 року йому після здійснення автоматичного розподілу була передана скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/3165/23, провадження № 1-кс/524/1120/23), в якій заявник повідомляє про те, що його представник -адвокат ОСОБА_5 06.04.2023 року звернулася до Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області із заявою про вчинення директором ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» ОСОБА_7 та директором ТОВ "МЖК Житлобуд" ОСОБА_8 злочину.
Також слідчий суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід зазначає, що ним як головуючим суддею розглядалась цивільна справа №524/39/18, провадження 2/524/101/19 за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про визнання права власності на майнові права, яка була розглянута по суті судом з ухваленням рішення про задоволення позову 03.07.2019 року. Крім того, представником позивача ОСОБА_9 по цивільній справі був її син скаржник ОСОБА_4 .
Враховуючи наведені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та необ'єктивності слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України він заявляє самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/3165/23, провадження N° 1- кс/524/1120/23).
Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, так як в поданій заяві про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань просить суд розгляд заяви проводити без його участі (а.с.1 зворот).
Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надала до Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву, в якій просить суд розгляд справи за заявою про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 проводити за її відсутності та відсутності скаржника ОСОБА_4 (а.с.5).
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань
не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно положень ст.. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості ( безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду ( п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Під час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовівдвід було встановлено , що Автозаводським районним судом м.Кременчука під головуванням судді ОСОБА_3 була розглянута цивільна справа № 524/39/18, провадження 2/524/101/19 за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про визнання права власності на майнові права.
Із рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.07.2019 року , справа № 524/39/18 ( а.с. 6-11) вбачається ,що позивачем по справі є ОСОБА_9 , а не ОСОБА_4 . Також із вищезазначеного рішення суду вбачається, що представниками позивача ОСОБА_9 були в судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а не скаржник ОСОБА_4 , як стверджує в своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 .
Таким чином, доводи слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 , які викладені в його заяві про самовідвід відносно розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/3165/23, провадження № 1-кс/524/1120/23) є необгрунтованними .
З урахуванням вищевикладеного, доводів заявника, суд вважає, що підстав передбачених ст. 75 ч.1 п.4 КПК України для задоволення заяви слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід немає.
Керуючись ст.. 75 ч.1 п.4,80, 81, 372 КПК України , суд,-
У задоволенні заяви слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_12