Справа № 524/1763/23
Номер провадження 3/524/1145/23
17.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.03.2023 року о 15 год. 33 хв., в м.Кременчук по вул. Сумська, б. 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відеофіксація 476218, 476222, 8826.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.03.2023 року, за адресою: м.Кременчук, вул.Сумська він не керував транспортним засобом ВАЗ 2101, а за кермом автомобіля був його знайомий, у котрого він мав намір придбати даний автомобіль. Коли вони зупинились по вул.Сумській в м.Кременчуці біля буд.14, він пересів за кермо автомобіля, щоб подивитись технічний стан автомобіля, в цей момент до них під'їхав патрульний автомобіль, поліцейські підійшовши до них повідомимли, що причиною зупинки транспортного засобу є те , що не працював лівий стоп сигнал на автомобілі, но що він відповів, що автомобіль в справному стані, та перевірив працездатність стоп сигналів на автомобілі, які були у справному стані та працювали. Після чого поліцейська повідомила йому, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, на що він відповів, що нічого не вживав, та запропонувала йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що він відповів, що готовий пройти огляд на місці, однак йому відмовили у проходженні огляду на місці та повідомимли, що огляд здійснюється лише в медичному закладі, на що він відмовився. Після цього на нього був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16.03.2023 року о 15 год. 33 хв., в м.Кременчук по вул. Сумська, б. 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння і те, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Суд наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом, огляд може бути проведено в закладах охорони здоров'я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп'яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства.
Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції відносно останнього не проводилось.
Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп'яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.
Із відеозапису,з нагрудної камери поліцейського та відеозапису зреєстратора патрульного автомобіля, наданого Батальйоном патрульної поліціїв м.Кременчуці (а.с.5) вбачається, що повз патрульного автомобіля проїжджає автомобіль ВАЗ помаранчевого кольору і патрульний автомобіль розпочав рух за даним автомобілем. На перехресті, перед патрульним автомобілем зупинився і ще один автомобіль, за яким стояв ВАЗ помаранчевого кольору, та видно, що у даного автомобіля працює лівий стоп сигнал. Даний автомобіль повертає праворуч і на деякий час зникає з поля зору відеореєстратора патрульного автомобіля, який також повертає праворуч і підїжджає до автомобіля ВАЗ, який стоїть припаркований біля узбіччя дороги (час 15:32:17 год.). З за керма вийшов ОСОБА_1 і повідомив, що взяв даний автомобіль, щоб проїхатись, оскільки має намір його придбати, на що поліцейська витребувала у нього посвідчення водія, однак він повідомив, що не отримував ще посвідчення, що навчається в автошколі (час 15:34:11 год.). Поліцейська повідомила, що причиною зупинки була несправність лівого стоп сигналу на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 (час 15:52:28 год.). Пізніше поліцейська повідомила, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: підвищена жвавість, тремтіння пальців рук і запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 спочатку не надав відповіді, поліцейська пояснила йому процедуру проведення огляду у лікаря нарколога, та що буде у разі відмови від проходження огляду, на що ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідна правова допомога і він хоче проконсультуватись з адвокатом в телефонному режимі (час 15:57:00 год.). Після дзвінка адвокату, ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд у лікаря нарколога, поліцейська повідомила, що їм треба буде проїхати до ЦРЛ по проспекту Полтавському в м.Кременчуці і здати експрес тест на визначення стану наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 сказав, що не бажає здавати експрес тест, і почав вимагати, щоб його аналіз направили на лабораторне дослідження в м.Полтаву, без експрес тесту, однак поліцейська йому пояснила повторно процедуру проходження огляду у лікаря нарколога і що необхідно спочатку пройти експрес тест (час 16:04:01 год.). На повторне питання, чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога, останній відмовився, після чого на водія було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП (час 16:06:25 год.).
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16.03.2023 року, під час патрулювання із своїм напарником ОСОБА_3 , виявили транспортний засіб ВАЗ помаранчевого кольору, який був зупинений по вул.Сумській м. Кременчука , через непрацюючий лівий стоп сигнал. За кермом був виявлений водій ОСОБА_1 , у якого при перевірці документів було виявлено відсутність посвідчення водія, а саме, він його не отримував. Водію повідомили, що він зупинений через несправний лівий стоп сигнал, він його перевірив, той дійсно не працював, після чого він його поправив і він знову почав працювати. На водія було складено постанову за ст. 126 ч.2 КУпАП. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, на що він відмовився і після чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.
Суд показання свідка ОСОБА_2 в частині того , що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 був непрацюючий лівий стоп - сигнал оцінює критично , так як із дослідженого у судовому засіданні доказу , а саме відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, вбачається , що у автомобіля ВАЗ помаранчевого кольору, працює лівий стоп сигнал ( 15:32:49 год. ) , тому суд приходить до висновку , що поліцейські діяли в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", так як підстав для зупинення транспортного засобу не було.
Також суд вважає , що поліцейською ОСОБА_2 не було дотримано належним чином процедуру проведення огляду на визначення стану сп'яніння водія ОСОБА_1 , передбачену вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки як встановлено у судовому засіданні , так і вбачається із дослідженого судом доказу , відеозапису нагрудної камери поліцейського , поліцейська Передерій Н.В. водієві ОСОБА_1 не пропонувала пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та без підстав , передбачених законом зупинила транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011). Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду поза розумним сумнівом доказів винуватості особи, та порушено процедуру проведення огляду особи на стан наркотичного сп'яніння, передбаченої ст. 266 ч.2 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА