Ухвала від 17.05.2023 по справі 368/586/23

Справа № 368/586/23

1-кс/368/192/23

УХВАЛА

Іменем України

м. Кагарлик Київської області "17" травня 2023 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

З участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Слідчий - ОСОБА_4

Сторона захисту:

Підозрюваний - ОСОБА_5

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6

- розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження № 12023111230000951 від 10.04.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 04.11.2022 року органом 8027, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 11.05.2023 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання слідого підтримала;

- слідчого ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала;

- підозрюваного ОСОБА_5 який заперечував проти задоволення клопотання слідчого;

- захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження № 12023111230000951 від 10.04.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 04.11.2022 року органом 8027, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався.

В прохальній частині клопотання слідчий просить слідчого суддю винести ухалу, на підставі якої:

1. Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023111230000951 від 10.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023111230000951, - за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ржищів Київської області чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи про влаштування на роботу.

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідчий в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними фактичними обставинами справи та нормами права:

- Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в Україні продовжено з о5 годин 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 р. № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно Указу Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» сгрок дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 21 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно Указу Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2023 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 та проходячи повз приміщення магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_4 , у нього виник умисел на вчинення крадіжки продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підійшов до приміщення магазину ФОП ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей приміщення, які були зачинений на метало пластиковий ролет, за допомогою рук вирвав його та піднявши до верху, розбив скло вхідних метало пластикових дверей рукою і за допомогою камінця, що знайшов неподалік та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні магазину пройшов до торгової зали звідки вчинив крадіжку: пива «Львівське світле», об'ємом 2,35 л. в кількості 4 пляшок; пива «Закарпатське», об'ємом 2 л, в кількості 2 пляшок; запальнички фірми «Турбо», в кількості 7 штук; цигарки марки «West Red», в кількості 2 пачок; цигарки марки «West blue», в кількості 2 пачок; цигарки марки «Rothmans Royals», в кількості 2 пачок; цигарки марки «PHІLІP MORRIS», в кількості 1 пачка; цигарки марки «Parliament silver blue», в кількості 1 пачка, цигаркй марки «Camel blue», в кількості 2 пачки; батончик «Snickers Super», вагою 112,5 r., в кількості 8 штук; батончик «Lion», вагою 90 г., в кількості 5 штук та грошові кошти в сумі 700 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1868 від 22.04.2023 вартість пива «Львівське світле», об'ємом 2,35 л. в кількості 4 пляшок становить 331,60 грн.; вартість пива «Закарпатське», об'ємом 2 л, в кількості 2 пляшок становить 138,52 грн., вартість запальнички фірми «Турбо», в кількості 7 штук становить 119,00 грн.; вартість цигарок марки «West Red», в кількості 2 пачок становить 140 грн.; вартість цигарок марки «West blue», в кількості 2 пачок становить 132,00 грн.; вартість цигарок марки «Rothmans Royals», в кількості 2 пачок становить 139,10 грн; вартість цигарок марки «PHILIP MORR1S», в кількості 1 пачка становить 72,00 грн.; вартість цигарок марки «Parliament silver blue», в кількості 1 пачка становить 88,00 гри.; вартість цигарок марки «Camel blue», в кількості 2 пачки становить 174,00 грн; вартість батончика «Snickers Super», вагою 112,5 r., в кількості 8 штук становить 294,16 грн.; вартість батончика «Lion», вагою 90 г., в кількості 5 штук становить 154,85 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 2483,23 грн.(дві тисячі чотириста вісімдесят три гривні 23 копійки).

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав повністю та розповів про всі обставини вчиненого ним злочину.

Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- витягом з кримінального провадження № 1202311123000951 від 10.04.2023;

- протоколом ОМП від 09.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , яким вилучено викрадене останнім майно;

- Постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.04.2023.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, визначених п.п. 1,5 вказаної норми, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючу тяжкість вчиненого ним злочину та отриманням подальшого суворого покарання.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

- Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

3. Міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

- Зареєстрований в АДРЕСА_5 , проходив лікування у ТМО «Психіатрія» у м. Київ, в період з 30.10.2017 по 06.11.2017 з діагнозом емоційно нестійкий розлад особистості.

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

- ОСОБА_5 не працює та не навчається.

5. Репутацію підозрюваного.

- За місцем проживання характеризується позитивно.

6. Майновий стан підозрюваного.

- ОСОБА_5 не працює та проживає з Батьком.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

- ОСОБА_5 раніше не судимий.

Згідно зі ст. 179 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, що повідомляються йому під розпис, та в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, зчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчить наявність усіх достатніх доказів, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені п. п. 1,2,3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 42,131, 132, 176 - 178, 179, 184, ч.5 ст.194 КПК України, - слідчий просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині її клопотання.

17.05.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/586/23, 1 - кс/368/192/23.

17.05.2023 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження № 12023111230000951 від 10.04.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 04.11.2022 року органом 8027, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- призначити до слухання на 17 год. 00 хв. 17.05.2023 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 - 24 - 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

1) прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, - прокурора Кагарлицького відділу Обухівської оукружної прокуратури Київської області, - ОСОБА_3 , (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 - 19 - 39;

2) слідчого, - старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 .

3) підозрюваного ОСОБА_5 (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 - 19 - 39;

3) захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 - 19 - 39.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2023 року, слідчий ОСОБА_10 вимоги, викладені в прохальній частині її клопотання - підтримала та просила їх задовольнити.

Слідча обгрунтовувала свою правову позицію обставинами та нормами права, які зазначені в мотивувальній частині її клопотання, та які наведені вище в повному обсязі.

На запитання слідчого судді слідча зазначила наступне:

- підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв будь - яких дій, які б були направлені на ухилення від слідчого;

- коли вона телефонує підозрюваному ОСОБА_5 , він завжди бере слухавку, заа вийнятком випадків, коли знаходиться поза зоною;

- підозрюваного ОСОБА_5 до неї доставляють працівники поліції, які їдуть за підозрюваним на автомобілі, та підозрюваний на момент приїзду працівників завжди знаходився вдома;

- підозрюваний місця свого проживання за час проведення досудового розслідування місця проживання не змінював;

- підозрюваний ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався;

- підозрюваний ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався та раніше не судимий;

- підозрюваний ОСОБА_5 частину заподіяної шкоди злочином, - відшкодував потерпілій в добровільному порядку.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2023 року, прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчої підтримала та просила його задовольнити.

Свою правову позицію в даному кримінальному провадженні прокурор обгрунтовувала обставинами справи та нормами права, які вказані в мотивувальній частині клопотання слідчого, та які наведено вище.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2023 року, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Свою правову позицію в даному кримінальному провадженні захисник підозрюваного обгрунтовував тим, що, на його думку, - слідчим ні в клопотанні, ні слідчим та прокурором в судовому засіданні, - не доведено існування ризиків, на які здійснює посилання сторона обвинувачення як на підставу для обрання запобіжного заходу, а тому захисник підозрюваного вважає, що дане клопотання слідчого - необгрунтоване, та в його задоволенні слід відмовити.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2023 року, підозрюваний ОСОБА_5 - підтримав свого захисника.

На запитання підозрюваний ОСОБА_5 дав наступні показання:

- вину у вчиненому злочині визнає, обставини вчинення ним злочину, які зазначені в клопотанні слідчого - ним не оспорюються;

- він нікуди не збиражється виїжджати та таким чином ухилятися від слідства, так, - він з'являється на кожен виклик слідчого.

Вислухавши сторону обвинувачення (слідчого, прокурора), які клопотання слідчого підтримали, вислухавши сторону захисту (підозрюваного та його захисника), які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матерівали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- як вбачається з матеріалів справи:

- Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2023 (в період дії військового стану) орієнтовно о 02 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_5 , йшов у власних справах по по АДРЕСА_3 , та коли проходив повз приміщення магазину потерпілої -фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , у підозрюваного ОСОБА_5 виник раптовий, змішаний (прямий - на вчинення крадіжки, невизначений, - на вид та кількість майна), умисел на вчинення крадіжки з магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), діючи умисно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, підозрюваний ОСОБА_5 , підійшов до приміщення магазину ФОП ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_3 .

Далі, підозрюваний ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями власник магазину (потерпіла), та треті особи (свідки) ніхто не спостерігає, - підійшов до вхідних дверей приміщення магазину, які були захищені металопластиковим ролетом, та за допомогою рук вирвав його з запірного кріплення, та, піднявши до верху, за допопмогою камінця, який лежав неподалік від вхідних дверей в магазин, - розбив камнем скло вхідних металопластикових дверей рукою, та через отвір розбитого вікна, - проник в середину приміщення магазину.

Перебуваючи в приміщенні магазину, підозрюваний ОСОБА_5 пройшов до торгової зали, звідки вчинив крадіжку наступного товару:

- пива «Львівське світле», об'ємом 2,35 л. в кількості 4 пляшок;

- пива «Закарпатське», об'ємом 2 л, в кількості 2 пляшок;

- запальнички фірми «Турбо», в кількості 7 штук;

- цигарки марки «West Red», в кількості 2 пачок;

- цигарки марки «West blue», в кількості 2 пачок;

- цигарки марки «Rothmans Royals», в кількості 2 пачок;

- цигарки марки «PHІLІP MORRIS», в кількості 1 пачка;

- цигарки марки «Parliament silver blue», в кількості 1 пачка;

- цигарки марки «Camel blue», в кількості 2 пачки;

- батончик «Snickers Super», вагою 112,5 r., в кількості 8 штук;

- батончик «Lion», вагою 90 г., в кількості 5 штук, -

- та грошові кошти в сумі 700 гривень.

Після чого підозрюваний ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

10.04.2023 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК Ккраїни.

11.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Київ, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючому середню освіту, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, органом досудового розслідування оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

17.05.2023 року стороною обвинувачення ініційовано обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, - шляхом подання до суду письмового клопотання слідчого.

Норми процесуального права, застосовані при вирішенні клопотання слідчого:

- Так, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то вважаю, що даний пункт доведено як слідчим в клопотанні, так і слідчим та прокурором в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, на мою думку, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом ОМП від 09.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , яким вилучено викрадене майно;

- Постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.04.2023, з якого вбачається вартість викраденого майна підозрюваним ОСОБА_5 ;

- показаннячми підозрюваного ОСОБА_5 , який в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав беззаперечно.

Таким чином, вважаю, що слідчим в клопотанні, та слідчим і прокурором в судовому засіданні в дотримання положення п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надано достатні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 84 - 86 КПК України, які свідчать про наявнісчть обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України.

Проте, зазначаю, що стосується п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на який вказує слідчий в клопотанні, та на які вказував слідчий та прокурор в судовому засіданні, - то вважаю, що як слідчим в клопотанні, так і слідчим та прокурором в судовому засіданні, - належним чином не доведено наявність ризиків, які зазначені в клопотанні, з огляду на наступне:

Так, слідчий в клопотанні, та прокурор в судовому засіданні наполягали на існуванні наступних ризиків:

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначаю також, що вищевказані ризики ні слідчим в клопотанні, ні слідчим та прокурором в судовому засіданні, - взагалі не обгрунтовані, так як слідчий обмежився лиш зазначенням назви ризику.

Вважаю, що ні слідчим в клопотанні, ні слідчим та прокурором в судовому засіданні в порушення п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, - не надано доказів на підтвердження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Свою правову позицію щодо відсутність ризиків в діях підозрюваного ОСОБА_5 обгрунтовую наступним:

- що стосується ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, -переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, то вважаю, що такий ризик відсутній в діях підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на наступне:

- як свідчить судова практика та чисельні правові позиції суду всих рівнів, - при вирішенні питання про наявність такого ризику вважається, що намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду можуть свідчити такі дані, - придбання проїзних документів, зняття із різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, ухилення від прибуття за викликом слідчого, тощо.

Проте, вважаю, що таких дій підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв, так як ні слідчим до клопотання, ні слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що підозрюваний вчиняє дії, які вищеперелічені.

Зокрема, слідча в показаннях в судовому засіданні зазначила наступні відомості, що напряму вказують на відсутність такого ризику в діях підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв будь - яких дій, які б були направлені на ухилення від слідчого;

- підозрюваний місця свого проживання за час проведення досудового розслідування місця проживання не змінював.

Вважаю, що наданням таких відомостей про поведінку підозрюваного під час досідового розслідування кримінального провадження, - слідчий сама собі суперечить щодо наявності в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Загалом, оцінюючи обгрунтування стороною обвинувачення наявності в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - слід констатувати, що сторона обвинувачення (як слідчий, так і прокурор) формально поставилася до такого свого обов'язку, а правозастосовча діяльність, -більше всього, - взята шляхом копіювання з обгрунтування даного ризику при обранні у відношенні інших підозрюваних (в рамках інших кримінальних проваджень) запобіжного заходу, - без зазначення конктретних обставин справи в даному кримінальному провадженні.

- що стосується ризику, який передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то констатую, що на наявність такого ризику в діях підозрюваного ОСОБА_5 ні слідчий в клопотанні, ні слідчий та прокурор в судовому засіданні не вказували, а тому не вбачаю підстав для його спростування.

- що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, то вважаю, що такий ризик відсутній в діях підозрюваного ОСОБА_5 , то констатую, що на наявність такого ризику в діях підозрюваного ОСОБА_5 ні слідчий в клопотанні, ні слідчий та прокурор в судовому засіданні не вказували, а тому не вбачаю підстав для його спростування.

- що стосується ризику, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, то вважаю, що такий ризик відсутній в діях підозрюваного ОСОБА_11 , то констатую, що на наявність такого ризику в діях підозрюваного ОСОБА_5 ні слідчий в клопотанні, ні слідчий та прокурор в судовому засіданні не вказували, а тому не вбачаю підстав для його спростування.

- що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується, то вважаю, що такий ризик відсутній в діях підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на наступне:

- так, вважаю, що на наявність даних про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у вчинені якого підозрюється, може свідчити наявність інформації, отриманої в результаті проведення слідчих (розшукових) та негласних (розшукових) дій про вчинення особою протиправної діяльності (підготовку до вчинення кримінального правопорушення, придбання предметів для вчинення злочинної діяльності, наявність попередніх судимостей, зв'язки з антигромадськими елементами, надходження до правооохоронних органів заяв та повідомлень про те, що особа здійснює підготовку до нового кримінального правопорушення.

Проте, ні слідчий в клопотанні, ні слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели будь - яких із вищевказаних обставин.

Напроти, - слідчим до клопотання додано довідку - вимогу щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, з якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 окрім того, що не має судимостей взагалі, - він ще ніколи взагалі не притягувався до кримінальної відповідальності, що негативно впливає, на мою думку, - щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідча в судовому засіданні повідомила, що, окрім того, що підозрюваний ОСОБА_5 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, - він ще взагалі не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що факт непритягнення підозрюваного ОСОБА_5 до кримінальної та адміністартивної відповідальності, - напряму вказує на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоча і вчинив злочин, проте, - не має чіткої антисоціальної спрямованості, яка і є ризиком для вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Окрім того, слідчим до матеріалів клопотання додано характеристики на підозрюваного ОСОБА_5 , з яких вбачається, що будь - яких компроментуючих матеріалів (даних негативного характеру), - на обвинуваченого ОСОБА_5 , - немає, що, на мою думку, - також спростовує позицію сторони обвинувачення (як слідчого, так і прокурора) про наявність в діях підозрюваного ризику.

З огляду на вищевказане, - вважаю за нікчемне посилання слідчого в клопотанні та слідчого і прокурора в судовому засіданні на існування такого ризику, як - вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно, вважаю, що гіпотетичні уявлення сторони обвинувачення (слідчого, прокурора) про наявність в діях підозрюваного ризику (ів), які не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні чинного КПК України, до уваги братися не можуть при обранні запобіжного заходу, чи його виду, - при наявності взагалі підстав для обрання запобіжного заходу.

Що ж стосується п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, - обгрунтування стороною обвинувачення недостатності застосування більш м'ких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, то костатую той факт, що:

- хоча сторона обвинувачення і просить застосувати найменьш обтяжливий запобіжний захід, який є особисте зобов'язання (п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України), проте, - наголошую на тій обставині, що для того, щоб обрати запобіжний захід, повинна бути наявність двох елементів, та, - в обов'язковому поєднанні:

1. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;

2. Наявність хоча б одного ризику, який передбачено в ч. 1 ст.ю 177 КПК України.

Тому, констатую той факт, що при відсутності наявності ризиків, які перелічені в ч. 1 ст. 177 КПК України, - обрання до особи запобіжного заходу, - неможливе.

Підсумовуючи вищевикладене, констатую той факт, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, -

- проте, - слідчим та прокурором ніяким чином не доведено наступне:

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор;

3. Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, -

- що тягне за собою застосування слідчим суддею положень ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ч. 3 ст. 194 КПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно, вважаю, що в даному випадку сторона обвинувачення (слідчий та прокурор) ініціювали застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, які передбачені КПК України.

Також констатую той факт, що клопотання слідчого має декларативний, формальний характер, та таке клопотання не грунтується на фактичних обставинах справи та на відомостях, що характеризують особу ОСОБА_12 .

Наголошую на тій обставині, що положення ч. 2 ст. 177 КПК України фактично є відсильною нормою до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, - ч. 1 ст. 194 КПК України, яка чітко та конктертно передбачає необхідний та повний (достатній) перелік підстав, при наявності яких можливо застосувати запобіжний захід до підозрюваного чи обвинуваченого.

Так, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

Враховуючи вищевикладені обставини справи, та здійснюючи правозастосовчу діяльність шляхом застосування норми процесуального права, яка передбачена ч. 1 ст. 194 КПК України до даного кримінального провадження, переконаний в наступному:

- слідчим в клопотанні, та слідчим і прокурором в судовому засіданні надано належні та допустимі докази на підтвердження обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, та яка йому повідомлена слідчим;

- ні слідчим в клопотанні, ні слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності реального факту існування в діях підозрюваного ОСОБА_5 жодного з ризиків, які передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено взагалі нагальну, законну, об'єктивну необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, навіть найлегшого, яким є особисте зобов'язання.

Вищевказані обставини зобов'язують мене, як слідчого суддю, застосувати положення ч. 3 ст. 194 КПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, які передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Проте, слід роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зобов'язання прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, - до нього може бути застосовано запобіжний захід, - за клопотанням сторони обвинувачення (слідчого чи прокурора).

Вважаю, що в рамках даного кримінального провадження слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 заходи зобов'язального характеру у виді зобов'язання негайно з'являтися за першою вимогою до суду, слідчого чи прокурора в даному кримінальному провадженні (які входять до групи слідчих, чи групи прокурорів в кримінальному провадженні).

Що ж до терміну дії даної ухвали, то зазначаю, що його тривалість слід обмежити терміном закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 194, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження № 12023111230000951 від 10.04.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 04.11.2022 року органом 8027, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 04.11.2022 року органом 8027, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- прибувати негайно за кожною вимогою до суду, чи слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали, - з 17.05.2023 року ( з моменту проголошення), - до 08.07.2023 року (до закінчення терміну досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

110929501

Наступний документ

110929503

Інформація про рішення:

№ рішення:	110929502
№ справи:	368/586/23
Дата рішення:	17.05.2023
Дата публікації:	19.05.2023
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кагарлицький районний суд Київської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (17.05.2023)
Дата надходження:	17.05.2023
Предмет позову:	-

Учасники справи:

головуючий суддя:

ЗАКАБЛУК ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ

суддя-доповідач:

ЗАКАБЛУК ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ