03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/2637/2023
Справа № 363/5505/21
15 травня 2023 суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Медвідь Юлією Петрівною, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
встановив:
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
07 січня 2023 року адвокатом Ковальчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 вперше було подано апеляційну скаргу на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року - відмовлено, апеляційну скаргу - повернуто особі, яка її подала.
20 квітня 2023 року адвокатом Медвідь Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 вдруге подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Медвідь Ю.П. посилається на те, що постанову суду від 27.01.2022 ОСОБА_2 не отримував, а розгляд справи проводився без його участі, судових повісток та смс повідомлення про виклик до суду апелянт не отримував, а в постанові суду від 27.01.2022 зазначена адреса проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , та судові повістки також направлялися на вказану адресу, в той час як ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи ксерокопією паспорту ОСОБА_2 про адресу місця реєстрації.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553775 від 03.04.2021 року, був складений інспектором ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Ніщуком Р.І., за відсутністю ОСОБА_2 , та про складання вказаного протоколу останньому взагалі не було відомо, як не було відомо і про розгляд вказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП так і про винесення у вказаній справі оскаржуваної постанови суду від 27.01.2022 року.
Про винесену постанову суду від 27.01.2022 року адвокат Медвідь Ю.П. дізналася 14 квітня 2023 року з сайту судова влада та одразу повідомила про це ОСОБА_2 .
Отже, враховуючи вищевикладені обставини, які об'єктивно перешкоджали ОСОБА_3 , який має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу на оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року, у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з про протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 553775 від 03 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , особу якого встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданий Прилуцьким РВ УМВС України в Чернігівській області 02.07.1997 року, 02 квітня 2021 року о 23:00 год. за місцем поживання: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме погрожував нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Даний протокол складений уповноваженою на те особою - інспектором ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Ніщук Р.І.
З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся судовими повістками-повідомленнями про судове засідання, а також на офіційному порталі «Судова влада України» веб-сторінки Вишгородського суду Київської області за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 553775 від 03 квітня 2021 року, а саме АДРЕСА_1
27 січня 2022 року за результатами розгляду справи Вишгородським районним судом Київської області винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 173-2 КУпАП, в якій роз'яснено строк і порядок її оскарження.
Зі змісту постанови встановлено, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Копію постанови надіслано ОСОБА_1 03.02.2022 року на адресу, зазначену в протоколі серії ВАБ 553775 від 03 квітня 2021 року, а саме АДРЕСА_1 17 серпня 2021 року, що підтверджується супровідним листом.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 отримав 27 грудня 2022 року, що підтверджується його заявою/розпискою з відміткою про отримання її копії (а.с. 13), однак з даною апеляційною скаргою на оскаржувану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Медвідь Ю.П. звернулась лише 20 квітня 2023 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.
Крім того, 07 січня 2023 року адвокат Ковальчук А.С., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подавала апеляційну скаргу на Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року - відмовлено.
Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції посилався на те, що апелянтом не зазначено поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто такої, що об'єктивно перешкоджала особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.
Посилання захисника ОСОБА_1 -адвоката Медвідь Ю.П., як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать матеріалам справи, оскільки копія постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року була отримана ОСОБА_1 27 грудня 2022 року.
При цьому, з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов'язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моментом її винесення, а не з моментом отримання її копії.
Отже, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Медвідь Ю.П. у клопотанні про поновлення строку не наведені обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто, не залежали від її волевиявлення або волевиявлення ОСОБА_1 , пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.
Будь-яких інших обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду в межах встановленого законом строку апеляційного оскарження, у клопотанні про поновлення строку не наведено.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Медвідь Ю.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року слід відмовити.
Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено поважних причин, які ОСОБА_1 , як особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду в межах встановленого законом строку апеляційного оскарження
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Медвідь Ю.П., на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року, повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук