25 квітня 2023 року м. Київ
Справа № 759/3205/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/4720/2023
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Нежури В.А.,Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Журибеди О.М. 19 жовтня 2022 року у м. Києві, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року затверджено мирову угоду.
29 червня 2022 року представник заявника - адвокат Руденко С.Ю. звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просила: - змінити спосіб та порядок виконання ухвали суду від 22 лютого 2022 року в частині передачі права власності на належне відповідачу майно - об'єкт нежитлової нерухомості (тракторна бригада №3), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на стягнення на користь позивача еквіваленту 5000 доларів США, що станом на дату подачі заяви за курсом НБУ складає 146274, 50 грн; - доповнити ухвалу суду від 22 лютого 2022 року строком пред'явлення виконавчого документа до виконання та датою народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; судові витрати покласти на відповідача.
Заява мотивована тим тим, що об'єкт нерухомості, який підлягає передачі стягувачу перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , що входить до Осипенської сільської територіальної громади Запорізької області, яка перебуває у тимчасовій окупації, а тому позивач, ризикуючи невиконанням мирової угоди через знищення об'єкту нерухомості, належному відповідачу, просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду. Зазначає, що неможливість виконання судового рішення позбавляє права позивача на справедливий суд. Також вказує на те, що виконавчий документ - ухвалу про затвердження мирової угоди, виконавцем було повернуто без прийняття у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.
Ухвала суду мотивована тим, що наведені заявником обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні ст. 435 ЦПК України. Крім того, суд вказав, що у разі невідповідності ухвали про затвердження мирової угоди вимогам до виконавчого документу, стягувач має право звернутися до суду щодо приведення виконавчого документу у відповідність зазначеним вимогам.
Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ТОВ «Цехаве Корм ЛТД», представником товариства подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.
Представник позивача вказує на те, що позивач у своїй заяві про зміну способу і порядку виконання рішення, просив змінити саме спосіб виконання рішення. Позовними вимогами позивача в оскаржуваній справі є стягнення заборгованості. Затвердження мирової угоди з умовою передачі позивачу майна відповідача в еквіваленті суми заборгованості є способом виконання рішення. Отже, прохання позивача стягнути на його користь з відповідача суму еквівалентну 5000 дол США замість передачі права власності на належне відповідачу майно - об'єкт нежитлової нерухомості, стосується саме зміни способу виконання рішення суду, а не зміни рішення по суті.
Також вказує на те, що перебування території в окупації, неконтрольована та нестабільна ситуація на ній, наявність території у Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення бойових дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені, перебуває в причинно-наслідковому зв'язку із значним ускладненням або неможливістю виконання рішення суду. Вважає, що такі обставини можуть визнаватися підставами, зокрема, для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в розумінні ст. 435 ЦПК України.
Крім цього, зазначає, що відмова суду задовольнити заяву про зміну порядку виконання рішення порушує право позивача на справедливий суд, адже рішення суду фактично не можливо виконати, не змінивши спосіб та порядок його виконання.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нове судове рішення, яким заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити.
В судовому засіданні представник ТОВ «Цехаве корм ЛТД» - адвокат Руденко С.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому, керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.
Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року затверджено мирову угоду про те, що ТОВ «Цехаве корм ЛТД» та громадянин України ОСОБА_1 , що є сторонами у справі №759/3205/20, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах: боржник в уплату боргу передає право власності на належне йому майно, а саме:
- об'єкт нежитлової нерухомості (тракторна бригада №3), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль Volkswagen Polo, ДНЗ НОМЕР_1 , легковий хечбек-в, 2003 року випуску, обєм двигуна 1198, номер кузова НОМЕР_2 .
2. боржник з урахуванням переданого майна визнає заборгованість перед стягувачем у розмірі 10000,0 (десять тисяч) доларів США що на день укладання угоди за офіційним курсом НБУ становить 278304,00 грн;
2.1. боржник гарантує, що вищезазначена заборгованість, буде погашена перед стягувачем у повному обсязі на розрахунковий рахунок останнього згідно графіку платежів погодженого сторонами /т.1 а.с.160-163/.
Старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боровик М.І. 22 лютого 2022 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу, ухвали №759/3205/20 виданого 21 січня 2022 року, стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»
29 червня 2022 року представник заявника - адвокат Руденко С.Ю. звернулась до суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просила: - змінити спосіб та порядок виконання ухвали суду від 22 лютого 2022 року в частині передачі права власності на належне відповідачу майно - об'єкт нежитлової нерухомості (тракторна бригада №3), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на стягнення на користь позивача еквіваленту 5000 доларів США, що станом на дату подачі заяви за курсом НБУ складає 146274, 50 грн; - доповнити ухвалу суду від 22 лютого 2022 року строком пред'явлення виконавчого документа до виконання та датою народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з'ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз'яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі абсолютної неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Але під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.
На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.
У постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №П/811/269/17 вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
З наведених обставин справи вбачається, що заявник звертаючись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, як на підставу для зміни способу вказував на те, що об'єкт нерухомості, який підлягає передачі стягувачу перебуває на тимчасово окупованій території, а тому позивач, ризикує невиконанням мирової угоди через знищення об'єкту нерухомості, належному відповідачу.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні та заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Посилання заявника на те, що об'єкт нерухомості, який підлягає передачі стягувачу перебуває на тимчасово окупованій території, а тому може бути знищений, є лише припущенням стягувача, а тому не може бути обставиною що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції ухвалою від 22 лютого 2021 року лише затвердив мирову угоду укладену між сторонами на їх умовах.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у зв'язку з відсутністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Посилання заявника на те, що виконавчий документ - ухвала суду першої інстанції від 21 лютого 2021 року про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з чим просить її доповнити строком пред'явлення виконавчого документа до виконання та датою народження відповідача, відхиляються апеляційним судом, адже виправлення помилки у виконавчому документі, зокрема в частині зазначення строку пред'явлення його до виконання та зазначення дати народження відповідача, вирішуються судом після подання стягувачем або боржником відповідної заяви в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України, яка у даній справі не подавалась.
Таким чином, доводи наведені в апеляційній скарзі не впливають на законність оскаржуваної ухвали та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» - залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: В.А. Нежура
Н.В. Поліщук
Повний текст постанови складений 15 травня 2023 року.