Справа № 466/413/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/643/23 Доповідач: Головатий В. Я.
17 травня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Лущанця М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лущанця М. В. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
встановив:
постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн в дохід держави.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн в дохід держави.
Відповідно до постанови суду, 27.12.2022 року о 10:21 год. у м. Львові на просп. Чорновола, 67 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки "TOYOTA C-HR", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України. Після чого, будучи причетною до ДТП, не залишилася на місці події та не повідомила орган чи підрозділ поліції про подію. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
На зазначену постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Лущанець М. В. подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що при виїзді з паркувального майданчика автомобіля, який стояв перед нею, не зачепила та, відповідно, місця ДТП не покидала. Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пропонувала працівникам поліції оглянути її транспортний засіб з метою встановлення відсутності будь-яких пошкоджень, які би могли утворитися від контакту з іншим автомобілем, що ними зроблено не було. Крім того, на думку апелянта, у вказаній справі не проведено автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, яка б підтвердила факт відсутності на її транспортному засобі слідів контактування з автомобілем марки "TOYOTA C-HR".
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Лущанець М. В. покликається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а показання свідка ОСОБА_2 в суді першої інстанції є надуманими, неправдивими та суперечливими. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через три дні після ймовірного наїзду на транспортний засіб, а на автомобілі марки «BMW X3» відсутні будь-які пошкодження, які би співпадали по висоті та напряму з пошкодженнями, які наявні на транспортному засобі марки "TOYOTA C-HR". Враховуючи наведе, вважає, що працівники поліції зобов'язані були провести огляд обох транспортних засобів, а суду слід було призначити автотехнічне чи транспортно-трасологічне дослідження вказаних транспортних засобів.
Заслухавши доводи захисника Лущанця М. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.12.2022 року о 10:21 год. у м. Львові на просп. Чорновола, 67 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки "TOYOTA C-HR", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України. Після чого, будучи причетною до ДТП, не залишилася на місці події та не повідомила орган чи підрозділ поліції про подію. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Твердження захисника Лущанця М. В. про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованими.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні протоколи огляду транспортних засобів, які б могли підтвердити той факт, що ОСОБА_1 27.12.2022 року о 10:21 год. у м. Львові на просп. Чорновола, 67 Б, керуючи транспортним засобом марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки "TOYOTA C-HR", д.н.з. НОМЕР_2 .
Судом першої інстанції не вжито заходів для можливого проведення автотехнічного чи транспортно-трасологічного дослідження вказаних транспортних засобів для перевірки обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інших належних доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 наїзду на припаркований транспортний засіб та отримання вказаним автомобілем внаслідок цього механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
На переконання суду апеляційної інстанції, пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути єдиним та достатнім доказом, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Крім того, слід врахувати факт складання протоколу про адміністративне правопорушення через три дні після ймовірного наїзду на транспортний засіб, а огляд обох транспортних засобів працівниками поліції не проводився.
Відтак, з огляду на те, що працівниками поліції при складанні протоколу не було проведено огляду обох транспортних засобів, не долучено до матеріалів справи будь-яких належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, а судом першої інстанції не перевірено всіх наявних доказів, вважаю, що за відсутності належних доказів здійснення ОСОБА_1 наїзду на припаркований транспортний засіб та отримання вказаним автомобілем внаслідок цього механічних пошкоджень з матеріальними збитками, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є недоведеною.
Тому, за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Лущанця М. В. задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв'язку з недоведеністю вчинення адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В.Я.