Справа № 464/4405/22 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/281/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
16 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених додаткових витрат на неповнолітню дитину, -
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненняпонесених додаткових витрат на неповнолітню дитину
В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі та у них є спільний син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею.
Вказувала, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 належним чином батьківських обов'язків, небажанням надавати кошти в достатньому розмірі на утримання дитини та відмовою здійснювати додаткові витрати на дитину протягом багатьох років.
У жовтні 2018 року звернулась із позовом про стягнення аліментів.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2018року затверджено між сторонами мирову угоду, якою встановлено щомісячне стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі 2 000 грн.
Стверджувала, що відповідач не займається вихованням сина, не піклується про його стан здоров'я, фізичний, моральний та духовний розвиток, не створює належних умов для розвитку здібностей дитини, не готує сина до самостійного життя та праці, з дитиною не спілкується. Така поведінка свідчить про ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків.
Вказувала, що вона понесла ряд додаткових витрат, які не відшкодовані відповідачем та такі не можуть бути покриті за рахунок аліментів, зокрема: витрати на лікування респіраторного алергозу, що полягало у оздоровленні дитини на морському узбережжі в умовах субтропічного та тропічного клімату, що дає можливість уникнення прогресу хвороби, сприяє покращенню стану його здоров'я.
Зазначала, що 10 лютого 2021 року вона придбала путівку для сина в Єгипет на 7 днів в період з 07 березня 2021 року до 14 березня 2021, вартістю 12 667 грн., а 10 серпня 2022 року було придбано путівку до Болгарії на 7 днів в період з 06 серпня 2022 року до 14 серпня 2022 року, вартістю 20 500 грн., відтак половина вартості витрат на лікування дитини від респіраторного алергозу складає 16 583,50грн.
Крім того, з метою отримання додаткової інформації 19 січня 2022 вона звернулась до лікаря - алерголога поліклініки «Веселка», в результаті огляду дитині було встановлено попередній діагноз інший алергічний риніт перситуючий, сенсибілізація до кліщів домашнього пилу. Призначено, окрім іншого алергенспециффічна імунотерапія алергенами кліщів пилюки « Суміш кліщ » алерговакциною « ALXOID », за консультацію лікаря вона оплатила 850 гр., також лікарем видано направлення на проведення в ТОВ МЛ «Діла» досліджень: алергопанель, імуноглобулін, загальний розгорнутий аналіз крові, назоцитограма.
Стверджувала, що при здачі вищевказаних аналізів вона оплатила в ТОВ МЛ «Діла» 1 955 грн., 19 січня 2022 року вона придбала вакцину «ALXOID» вартістю 8 800 грн. 16 лютого 2022 вона з сином повторно прийшла на огляд до лікаря - алерголога та на введення першої дози алерговакцини та введено першу дозу вакцини.
Вказувала, що алерговакцина вводилась сину по графіку 16 лютого 2022 року, 23 лютого 2022, 02 березня 2022 року, 09 березня 2022 року, 06 квітня 2022 року, 04 травня 2022 року, 01 червня 2022 року, 06 липня 2022 року, 03 серпня 2022 року, 31 серпня 2022 за кожне введення вона сплачувала 300 грн. 01 червня 2022 року лікарем проведено черговий огляд сина та призначено продовжити імунотерапію «суміш кліщ» підтримуюча доза та призначено додатково препарати еріус 1 таб. на день 1 місяць, флувір 1 доросле саше 1 раз на день 3 місяці, вітамін С 500 мг. 1 раз на день 1 місяці, вартістю 2 068,24 грн. 24.06.2022 придбала алерговакцину «ALXOID» «Суміш кліщ» підтримаючу дозу вартістю 18 800 грн.
Також зазначала, що 19 січня 2022 року вона також звернулась з сином за консультацією до лікаря-отоларинголога в дитячу поліклініку «Веселку» зі скаргами в сина на здоров'я за консультацію вона оплатила 670 грн. та в результаті огляду було призначено лікування: промивання носа сольовим розчином, Ріалтріс 60 доз. В цей день вона придбала в аптеці «Ріалтріс» 60 доз та «Аква Маріс» загальною вартістю 439,61 грн. 12 червня 2021 року вона звернулась за консультацією до лікаря-педіатра в дитячу поліклініку «Веселка» з приводу проведення імунопрофілактики, оскільки вакцинація сина через алергію відбувається по індивідуальному плану. На прийомі було введено вакцину «Бустрікс» проти правця, дифтерії та кашлюку, за консультацію та вакцинацію вона оплатила 1160 грн.
23 квітня 2021 вона придбала сину мобільний телефон вартістю 6 799 грн., оскільки його попередній зламався та в червні 2021 року вона оплатила ремонт його вартістю 3 030 грн., оскільки син розбив дисплей в ньому.
Окрім цього, оскільки син навчається на платній основі в НУ «Львівська політехніка» вона оплатила за навчання сина за 2021/2022 16 500 та 24 березня 2022 року 16 500 грн. За навчання сина 2022/2023 вона оплатила 30 серпня 2022 року - 16 500грн. Оскільки син навчається за освітньою програмою «Системна інженерія», через пандемію коронавірусу та введення воєнного стану навчання проводиться дистанційно, а тому для якісного навчання вона придбала комп'ютер вартістю 24 506 грн. та монітор до нього вартістю 5 410 грн.
Просила стягнути додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 80 077,42 грн., з яких 34 320,12 грн. - витрати на лікування дитини від респіраторного алергозу, 554,80 грн. - витрати на консультацію отоларинголога та призначення лікування, 580 грн. - витрати на консультацію лікаря-педіатроа та вакцинацію, 4 914,50 грн. - витрати на придбання мобільного телефона та на його ремонт, 24 750 - витрати на оплату навчання в Національному університеті «Львівська політехніка», 14 958 грн. - витрати на купівлю комп'ютера та монітора до нього.
Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в загальному розмірі 72 645 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 900,25 грн., судовий збір в іншій частині вирішено компенсувати за рахунок держави.
Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що понесені нею ви трати на введення призначеної алерговакцини «ALXOID» «Суміш кліщ» та придбання дитині мобільного телефону для навчання та його ремонт не є додатковими витратами у розумінні ст. 185 СК України.
Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 половини понесених додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 на щомісячне введення призначеної алерговакцини «ALXOID» «Суміш кліщ» в сумі 1 500 грн. та на придбання дитині мобільного телефону для навчання та його ремонт в сумі 4 914 грн. 50 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що Сихівським районним судом неправомірно та безпідставно зазначено розмір його доходу за період з січня по жовтень 2022 року в розмірі 67 152,39 грн., без виключення податків і зборів, а також аліментів.
Вказує, що згідно довідки про його доходи за період з січня по жовтень 2022 року, заробітна плата (після оподаткування та щомісячних відрахувань аліментів в розмірі 2 000,00 грн.), становить 3600,00 гри. щомісячно, а сумарно за вказаний період становить 47 152,39 гри, а не 67 152,39 грн., як про це зазначено судом першої інстанції.
Стверджує, що витрати згідно договорів на туристичне обслуговування для поїздок в Єгипет та Болгарію є туристичними і не є спрямованими для оздоровчих цілей, а також є особистою ініціативою позивачки.
Звертає увагу, що з ним не узгоджувалися такі поїздки дитини за кордон, а також на відсутність доказів в підтвердження того, що такі поїздки відбулися, а позивачка не відмовилася від таких послуг.
Також зазначає, що висновок про необхідність дитині щорічного санаторно-курортного оздоровлення зроблено приватною клінікою «Медичний центр «Інтнрсоно» за звернення позивачки.
Вказує, що до моменту звернення позивачки з даним позовом, він не знав, що їх син навчається на платній основі в НУ «Львівська Політехніка» і таке рішення було прийнято позивачкою одноособово без жодних погоджень з ним.
На думку скаржника, спірні витрати є такими, що понесені позивачкою при звичайному способі життя та не викликані особливими обставинами, а відтак не є додатковими витратами у розумінні положень ст. 185 СК України.
Просить скасувати рішення Сихівського районного суду міста Львова від 3 січня 2023 року в частині стягнення з нього додаткових витрат та відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю і недоведеністю.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення - 16 травня 2023 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .
Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 31 січня 2008 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, встановлено, що шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , розірвано про, що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №327 від 06 вересня 2007 року.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно до умов якої встановлено щомісячне стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 2 000 грн.
19 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 та у подружжя є спільні діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Згідно довідки про доходи АО «Апріорі Груп» від 07 листопада 2022 року, ОСОБА_2 працює на посаді адвоката, розмір його заробітної плати за період з січня 2022 року до жовтня 2022 року складав 67 152,39 грн.
Згідно з випискою з медичної карти неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , останньому встановлено діагноз «Респіраторний алергоз», що також підтверджується медичною документацією.
Відповідно до консультаційного заключення лікаря-алерголога ПП «Медичний центр «Інтерсоно» від 03 лютого 2020 року, пацієнту ОСОБА_3 з діагнозом: «Респіраторний алергоз, алергічний риносинусит, перситучий, в ст. нестійкої ремісії, часто рецидивуючий обструктивний бронхіт, сенсибілізація до кліщів пилюки 4 клас», призначено лікування, серед яких медичний препарат, терапія, а також санаторно-курортне лікування в умовах субтропічного та тропічного клімату мінімум 21 день на рік.
ОСОБА_1 11 лютого 2021 року придбано путівку в Єгипет, вартістю 12 667 грн. на 7 днів, та 21 липня 2022 року придбано путівку в Болгарію на 7 днів, вартістю 20 500 грн., що підтверджується договорами про надання туристичного обслуговування від 10 лютого 2021 року №1693878, від 21 липня 2022 року №801860 розрахунковими квитанціями від 11 лютого 2021 року, 21 липня 2022 року.
Відповідно до виписки огляду алерголога ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз алергічний риніт персистуючий, сенсибілізація до КДП, призначено лікування: промивання сольовим розчином, АСІТ «Суміш кліщ» алерговакцинацію "Alxoid" та надано рецептруний бланк.
Згідно з рахунком ТзОВ «Повноділ» від 19 січня 2022 року, за консультацію вузького спеціаліста, провідного спеціаліста дитячого понесено витрати у розмірі 1 520 грн.
Як вбачається наданих позивачем фіскальних чеків позивачем оплачено в ТОВ МЛ «Діла» за здачу аналізів ОСОБА_3 вартістю 1 955 грн.
Відповідно до чеку №10766 від 12 лютого 2022 року позивачем придбано алерговакцину «Alxoid» вартістю 8 800 грн.
Згідно протоколу огляду алерголога ОСОБА_8 ДП «Веселка» від 16 лютого 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз алергічний риніт неуточнений енсибілізація до КДП. Ексзема. Призначено лікування продовжити АСІТ, біо-гая.
Відповідно протоколу огляду алерголога ОСОБА_8 ДП «Веселка» від 01 червня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз алергічний риніт неуточнений енсибілізація до КДП. Ексзема. Призначено лікування: препарати еріус, флувір, вітамін С, продовжити АСІТ - підтримуюча доза.
З наданих чеків вбачається, що ОСОБА_1 придбано ліки: еріус, флувір, вітамін С на загальну суму 2 060,63грн. та алерговакцину «Alxoid» вартістю 18 800 грн.
Відповідно до висновку отоларинголога від 19 січня 2022 року ОСОБА_3 , встановлено діагноз зміщена носова перетинка без порушень функції зовнішнього дихання, інший алергічний риніт, паросмія постковідна та призначено лікування носовий душ соляним розчином, ріалтріс 60 доз.
Згідно чеку №252811 позивачем придбано медичні препарати: Аква Маріс плюс та ріалтріс загальною вартістю 439,61 грн.
Відповідно до висновку за результатами консультації педіатра від 12 червня 2021 рок ОСОБА_3 , рекомендовано імунізацію проти інших комбінацій інфекційних хвороб та проведено вакцинацію «Бустрікс».
Згідно чеку №15404 від 12.06.2021 позивачем спалено за консультування з приводу імунопрофілактики 510 грн. та вакцинацію «Бустрікс» вартістю 650 грн.
Відповідно до наданих позивачкою чеків за введення вакцини ОСОБА_3 останньою сплачено 3000 грн.
Встановлено, що ОСОБА_3 на підставі Договору №790-22к від 03.08.2021 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців навчається за рахунок коштів замовника на денній формі навчанні за освітньою програмою Системна інженерія за спеціальінстю 122 компютерні науки, вартість освітньої послуги становить 2021/2022 навчальний рік - 33 000 грн. Відповідно до наданих квитанцій до прибуткового касового ордеру №52626, 50683, 52137 ОСОБА_1 сплачено за навчання сина 49 500 грн.
Також позивачкою понесено додаткові витрати на дитину, пов'язані із придбанням комп'ютера та монітора до нього вартістю 29 916 грн., що підтверджується фіскальними чеками від 23 липня 2022 року.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції серед іншого дійшов висновку про підставіть позовних вимог в частині стягнення половини вартості поїздок неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в Болгарію та в Єгипет в сумі 16 583,5 гривень, та половини витрат на оплату його навчання в НУ «Львівська політехніка» в сумі 24 750 гривень та відмовив у стягненні 1500 гривень витрат вартості алерговакцини «АLХОІD» на лікування неповнолітнього.
З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних обставин.
За змістом статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
СК України виходить з принципу рівності прав та обов'язків батьків.
Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов'язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.
Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв'язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.
За частиною другою статті 185 СК розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Отже, виходячи з аналізу статті 185 Сімейного кодексу України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.).
Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення.
Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.
У цих випадках ідеться про фактично понесені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров'я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).
Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).
Колегія суддів вважає, що суд правильно стягнув половину витрат які сплатила ОСОБА_1 на лікування дитини від респіраторного алергозу: 1520 грн +1955грн +8800грн +2060,63грн +18800 грн +439,61 грн +510 грн +650грн =32674,61 : 2 =17367,62 гривень. Однак помилково не стягнув з відповідача половину витрат які понесла ОСОБА_1 на купівлю алерговакцини «ALXOID» - «Суміш кліщ», оскільки це не звичайна вакцина, а згідно інструкції, вакцина зберігається в клініці в лікуючого лікаря та вводиться за спеціальною схемою тільки лікарем-алергологом.
Щомісячно доза вакцини визначається і розраховується лікуючим лікарем, а відтак, позивачка не може вводити її в державній поліклініці, звернувшись до будь-якої медсестри, все лікування має проводити один лікар, який знає всю інформацію щодо процесу лікування. Оскільки лікування у приватній клініці (державні клініки не проводять такого лікування), обрали свого лікаря, то відповідно, те лікування необхідно завершити в того ж лікаря завершити для отримання потрібного результату та уникнення ускладнень.
В тій частині підлягає до задоволення апеляційна скарга ОСОБА_1 і слід стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1500 гривень - половину вартості алерговакцини «ALXOID» - «Суміш кліщ.
Загальна сума витрат на лікування неповнолітнього ОСОБА_3 17367,62 +1500 = 18867,62 гривень.
Також підставно судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини витрат пов'язаних з придбанням для неповнолітнього ОСОБА_3 комп'ютера та монітора в сумі 14 958 гривень, оскільки дані потреби викликані навчанням останнього на факультеті комп'ютерних технологій НУ «Львівська політехніка» (розвитком особливих здібностей у дитини).
Звідси 18862,62 +14958 =33825,62 гривень - сума додаткових витрат, які ОСОБА_2 має сплатити ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини вартості витрат на придбання синові мобільного телефону та його ремонт, оскільки такі витрати не належать до додаткових витрат в розумінні ст.185 СК України. Ці потреби не викликані особливими обставинами та відносяться до загального розвитку дитини
Колегія суддів вважає, що витрати на купівлю туристичних путівок до Болгарії та до Єгипту не є належним підтвердженням того, що таке оздоровлення необхідно було проводити саме за кордоном. Позивачка самостійно на власний розсуд обрала місце відпочинку, не надавши підтверджень, що такий відпочинок зумовлений особливими обставинами (хворобою сина; рекомендації лікаря про оздоровлення саме за кордоном).
Також, на переконання колегії суддів, навчання сина сторін на платній основі в НУ «Львівська політехніка» з метою здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставини, у розумінні статті 185 СК України.
Крім того, звертається увага на потребу доведення існування особливих обставин, які зумовили необхідність платного навчання дитини при наявності можливості проходження навчання у державних закладах освіти за державним замовленням (на бюджетній формі навчання), мотивів вибору освітнього закладу, що зокрема залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини.
Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 16 жовтня 2019 року у справі №219/1766/18, від 1 квітня 2020 року у справі №521/16268/18, від 26 серпня 2020 року у справі №336/1488/19.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зміни рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року.
Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року - змінити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених додаткових витрат на неповнолітню дитину - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в загальному розмірі 33 825,62 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 419 гривень 20 копійок судових витрат в дохід держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 16 травня 2023 року.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.