Справа № 457/531/23 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 33/811/657/23 Доповідач: Партика І. В.
12 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Яцківа Ігоря Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Львові апеляційну скаргу адвоката Яцківа Ігоря Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 10 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді попередження.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 18 березня 2023 року, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи по вул. Стуса, 13 у м. Трускавці , а саме на дитячому майданчику близько 17 год. 40 хв. штовхнув гойдалку на якій катався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній впав на землю на ділянку спини та вдарився головою об камінь.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Яцків І.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 10 квітня 2023 року, оскільки копію постанови він отримав 18 квітня 2023 року, а апеляційну скаргу подав 20 квітня 2023 року.
Наголошує, що місцевим судом не дотримано вимоги ст. 245, 251-252, 280 КУпАП України.
Повідомляє, що протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №782074 від 29 березня 2023 року, складений з порушенням вимого ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме протокол складено через 11 днів після того, як відбулася подія.
Судом не з'ясовано суть вчиненого правопорушення, не досліджено та не перевірено наявні докази, не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 не виконала батьківських обов'язків.
В постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено конкретних обставин вчиненого правопорушення, зокрема: дату, час, місце вчинення.
Працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про її права та обов'язки, з протоколом вона не погодилася.
ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 12 травня 2023 року, не прибула, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, та думки адвоката Яцківа І.М., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей, а також відсутності контролю за дозвіллям.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Конвенції про права дитини батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.
Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 782074 від 29 березня 2023 року (а.с. 3) згідно якого ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 18 березня 2023 року близько 17 год. 40 хв. перебуваючи по вул. Стуса, 13 у м. Трускавці , а саме на дитячому майданчику штовхнув гойдалку на якій катався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній впав на землю на ділянку спини та вдарився головою об камінь, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася;
- електронним рапортом серії № 751 від 18 березня 2023 року (а.с.7), яким встановлено, що 18 березня 2023 року о 17:59 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою: м. Трускавець, вулиця Василя Стуса буд. 13 , заявник повідомив про те, що біля перукарні «Діаліна», його дитина ОСОБА_3 , 2007 року народження, катався на гойдалці, прийшов підліток ОСОБА_2 , 14 років, який штовхнув його дитину, яку на той час доставили у лікарню, мав судороги, сильно травмований. На місці працював екіпаж №552, які разом із заявником на той час направились додому до кривдника;
- заявою ОСОБА_4 від 18 березня 2023 року (а.с. 8), згідно якої встановлено, що він просить вжити заходи до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у м. Трускавці по вул. Стуса, 13 , на ігровому майданчику штовхнув з гойдалки його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який впав з гойдалки на землю та в результаті чого отримав тілесні ушкодження шийної або хребтової ділянки хребта;
- рапортом інспектора СЮП ВП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Гладкого М. від 18 березня 2023 року (а.с. 9), яким встановлено, що 18 березня 2023 року о 17 год. 59 хв. було здійснено реагування на повідомлення ОСОБА_4 про те, що біля перукарні «Діаліна», по вул. Стуса, 13 у м. Трускавці , підліток ОСОБА_2 віком 14 років, штовхнув сина ОСОБА_3 віком 16 років, який знаходився на гойдалці. Працівники поліції прибувши на місце події встановили, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 через своє недбале поводження штовхнув гойдалку в результаті чого ОСОБА_3 впав на землю та отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований бригадою ШМД у м. Львів;
- поясненнями ОСОБА_4 від 18 березня 2023 року (а.с. 10), згідно з якими він ствердив, що 18 березня 2023 року о 17 год. 00 хв. на телефон його дружини зателефонували та сказали, що син впав з гойдалки за адресою: вул. Стуса, 13 у м. Трускавці на ігровому майданчику, коли він прийшов на місце де впав син дружина йому повідомила, що сина штовхнув хлопець на ім'я ОСОБА_5 , а як в подальшому з'ясувалось, що це здійснив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- поясненнями ОСОБА_3 , відібраними в присутності матері (а.с. 11), згідно з якими він ствердив, що 18 березня 2023 року він вийшов з дому близько 17 год. 15 хв. і пішов прогулятися, перебуваючи біля перукарні «Діаліна» по вул. Стуса, 13 у м. Трускавці катаючись на гойдалці та слухаючи музику в навушниках до нього під'їхав на електросамокаті ОСОБА_2 , привітався і поїхав кататися. Після чого через декілька хвилин під'їхав ОСОБА_7 на самокаті і вони з ним розмовляли. Близько 17 год. 40 хв. підійшов зі спини ОСОБА_2 і різко безпричинно штовхнув гойдалку двома руками, він відчув різкий поштовх і впав на спину на землю та вдарився головою об камінь. Через сильний біль відчув задишку та потемніння в очах. Зазначив, що він не бив ОСОБА_2 ;
- поясненнями ОСОБА_2 , відібраними в присутності матері (а.с. 12), згідно з якими він ствердив, що 18 березня 2023 року близько 17 год. 00 хв. він разом з другом ОСОБА_7 катався на електросамокаті, вони їхали до магазину « У Андрія », який знаходиться по вул. Стуса, 13 у м. Трускавці, їхали зі сторони ДНЗ «Дзвіночок». Він побачив знайомого друга ОСОБА_3 , який катався на гойдалці. Він вирішив пожартувати та налякати ОСОБА_4 , підійшовши ззаду зі спини і різко труснув гойдалку, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на спину назад і почав плакати та триматися за голову. Він одразу викликав швидку медичну допомогу. Зазначає, що він не бив ОСОБА_4 , а лише труснув гойдалку;
- поясненнями ОСОБА_7 , відібраними в присутності батька (а.с. 13), згідно з якими він ствердив, що 18 березня 2023 року він близько 17 год. 00 хв. зустрівся зі своїм другом ОСОБА_2 та пішли гуляти. Катаючись на електросамокаті по вул. Стуса, 13 біля магазину «У Андрія», він побачив знайомого ОСОБА_4 , і підійшов привітатися, він сидів на гойдалці. Після чого він відійшов і підійшов ОСОБА_5 ззаду зі спини ОСОБА_4 і хотів його налякати поки той його не бачив. Арсен різко та сильно труснув гойдалку і ОСОБА_4 впав на спину та одразу почав плакати тримаючись за голову. Арсен викликав швидку медичну допомогу і питав у ОСОБА_4 чи його щось болить;
- витягом з медичної карти 22652 КНП «1 Територіального медичного об'єднання м. Львів» ВП «Лікарні Святого Миколая» м. Львів, вул. П.Орлика,4, Неврологічного відділення (а.с. 14), згідно якого хворий ОСОБА_3 , знаходився на лікуванні з 18 березня 2023 року по 21 березня 2023 року з діагнозом струс головного мозку.
Що стосується строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Трускавецького міського суду Львівської області прийнята 10 квітня 2023 року, останній день на апеляційне оскарження даної постанови припадає на 20 квітня 2023 року, тобто на день коли було подано апеляційну скаргу адвоката Яцківа І.М., у зв'язку із чим строк на апеляційне оскарження не потребує поновлення.
Посилання захисника на порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, є безпідставними, оскільки для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об'єктивно необхідний певний час, то відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений після отримання уповноваженою особою ВП №2 ГУ НП у Львівській області результатів перевірки звернення ОСОБА_4 від 28 березня 2023 року (а.с. 4), а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №782074 (а.с. 3), складено 29 березня 2023 року тобто у передбачений ч. 2 ст. 254 КУпАП строк.
Доводи сторони захисту, що працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про її права та обов'язки, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №782074 (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце розгляду справи, що вона підтвердила своїм підписом в протоколі. Окрім того, зазначила в протоколі, що погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Яцківа І.М. є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 10 квітня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Яцківа Ігоря Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.