Справа № 454/4166/21 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/433/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
16 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Коня А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Коня А.В. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року,
Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.10.2021 о 18:40 год. в с. Боянець на вул. І. Франка, 94, керував скутером «Honda Dio» без номерного знака із ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді захисник Кінь А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Кінь А.В. зазначає, що про наявність постанови йому стало відомо тільки 15 лютого 2023 року, повний текст постанови станом на 21 лютого 2023 року він не отримав.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: 22.10.2021 ОСОБА_1 не перебував за кермом та не був водієм транспортного засобу; свідки не допитані у судовому засіданні; судом проігноровано відеозапис, який підтверджує те, що ОСОБА_1 за кермомо скутера «Honda Dio» не перебував; у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський не направляв ОСОБА_1 до медичного закладу; ОСОБА_1 не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Кінь А.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Коня А.В., свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044383 від 22.10.2022 (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 скеровувався на огляд на стан алкогольного сп'яніння до Червоноградської ЦМЛ (а.с. 4);
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого на відеореєстраторі службового автомобіля працівників поліції зафіксовано, як їм на зустріч рухається скутер, який був одразу зупинений поліцейськими, за кермом перебував ОСОБА_1 . Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Від огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що не довіряє приладу, а до медичного закладу не поїде. Після чого поліцейський роз'яснив водію наслідки відмови та повідомив ОСОБА_1 , що його буде доставлено до відділення поліції для встановлення особи (а.с. 7);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 073537 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 073538 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 9).
- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Костя Р. від 22.10.2021 (а.с. 10-11).
Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що саме він керував скутером, його підрізали працівники поліції.
Апеляційний суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 (що ОСОБА_1 не керував скутером) та вважає, що такі спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 та враховує наявний у матеріалах справи відеозапис на якому зафіксовано, що скутер рухається на зустріч службовому автомобілю поліцейських, та на відео проглядається, що за кермом перебуває саме ОСОБА_1 .
Також на відеозаписі зафіксовано і присутність ОСОБА_3 (через деякий час після зупинки скутера), який продував прилад «Драгер», після того, як ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що не довіряє газоаналізатору. Прилад показав відсутність алкоголю в організмі ОСОБА_3 .
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано, що причину відмови від огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вказав, що не довіряє приладу, а не те, що він не керував скутером. Також і свідок ОСОБА_3 , який перебував на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював будь-яких зауважень щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не зазначив, що за кермом перебував саме він.
Твердження апелянта, та пояснення свідка ОСОБА_3 , що саме ОСОБА_3 перебував за кермом скутера, апеляційний суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупини транспортного засобу, так і в медичному закладі, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
поновити захиснику Коню А.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області.
Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коня І.П. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах