Дата документу 17.05.2023 Справа № 334/4509/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/4509/22 Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І.
Пр. №22-ц/807/1291/23
17 травня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Гончар М.С.
суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року
у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у задоволенні позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відмовлено (а.с. 172-176). Повний текст складено 20.03.2023.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 12 травня 2023 року позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» поштою подало апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду, яка фактично надійшла 15.05.2023 року (вх. № 06506), разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки повний текст рішення отримано ним лише 07.04.2023 року.
Ухвалою апеляційного суду від 15 травня 2023 року вказану справу витребувано у Заводського районного суду м. Запоріжжя.
17 травня 2023 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
В силу вимог ст. 354 ЦПК України: 1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. 3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Проте, апеляційна скарга позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає залишенню без руху, оскільки, як встановлено апеляційним судом, скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та невірно зазначено ЄУН справи, рішення якої оскаржує позивач.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі, ухвалено 14 березня 2023 року (а.с. 172-176). Повний тест складено 20.03.2023 (а.с. 176, зворот).
Апеляційну скаргу скаржник подав до апеляційного суду лише 12 травня 2023 року, тобто із пропуском строку на її подачу.
Із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, яке обґрунтоване тим, що копію ухвали суду першої інстанції у цій справі, він отримав лише 07.04.2023 року.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішення є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Апеляційним судом із матеріалів цієї справи встановлено, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 07 квітня 2023 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 180).
В силу вимог ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розпочався з 21.03.2023 року та збіг 19.04.2023 року (середа, робочий день). Відповідно до ч. 2 цієї статті, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (07.04.2023 року), строк останнього розпочався з 08.04.2023 року та збіг 07.05.2023 року (неділя, вихідний день), в силу вимог ст. 124 ч. 3 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 08.05.2023 року.
Крім того, апелянт у клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі просить врахувати факт впровадження воєнного стану на території України, що перешкоджала при підготовці апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду у цій справі.
Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, саме лише посилання на факт впровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.
Так, Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливлювали виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13 ц).
Вказані позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, а тому визнані неповажними.
Окрім того, як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 4 ЦПК України, а саме невірно зазначено в апеляційній скарзі ЄУН справи, рішення якої апелянт оскаржує.
Назва апеляційної скарги позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» викладена таким чином: «Апеляційна скарга на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року по справі № 759/17548/20».
Встановлено, що позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подає апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року фактично по справі ЄУН 334/4509/22, проте, як слідує зі змісту описової, мотивувальної та резолютивної частини скарги, але у прохальній частині своєї апеляційної скарги, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 14 березня 2023 року по справі ЄУН 759/17548/20.
Оскільки, як встановлено із матеріалів справи ЄУН 334/4509/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року (а.с. 172-176) у задоволенні позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відмовлено.
Тому, апелянту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» необхідно уточнити, в якій саме справі останній оскаржує рішення від 14.03.2023 року в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 354, 356-357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у цій справі залишити без руху.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги з посиланням на правильний ЄУН справи та інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у цій справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.