Дата документу 10.05.2023 Справа № 333/5998/22
ЄУ № 333/5998/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/126/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
№11-сс/807/126/23-2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв'язку EASYCON,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула 10 травня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_8 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2022 року про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року (вступна і резолютивна частини).
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність керівника ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_8 , в якій просила зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР в м. Мелітополі невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її повідомлення про вчинення Т.в.о. апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст.376-1 КК України. До моменту розгляду скарги будь-якої інформації від ТУ ДБР в м. Мелітополі на адресу заявника не надходило, витяг з ЄРДР відсутній.
В обґрунтування скарги до неї додано повідомлення про ознаки вчинення злочину за ст.376-1 КК України від 22.11.2022 року адресоване керівнику ТУ ДБР в М.Мелітополі ОСОБА_8 . Згідно даного повідомлення 14 жовтня 2022 року ОСОБА_7 , як представник ОСОБА_10 , звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою-зверненням для захисту порушених гарантованих конституційних прав ОСОБА_10 про визнання дій працівників апарату суду протиправними та за наслідками останніх - визнання виконавчих листів такими, що містять неправдиві відомості та не підлягають виконанню (вих. №08102022/01 від 08.10.2022 року по справі №335/10865/20 через канцелярію суду, яка була зареєстрована службовою особою за підписом ОСОБА_11 з вх. №29305 від 18.10.2022). Але реєстрація цієї скарги-звернення в суді не відбулася, а відбулося втручання в систему АСДС. Отже «Звіт про автоматизований розподіл по справі №335/10865/20 від 18.10.2022» щодо поданої до суду скарги-звернення в системі автоматизованої системи документообігу суду відсутній. Через Укрпошту ОСОБА_10 отримано лист, в якому замість будь-якого процесуального документу, за підписом голови суду ОСОБА_12 , яка втрутилася в «зміст скарги-звернення», не маючи при цьому повноважень на такі злочинні дії, та за власним міркуванням вирішила, відмовившись підкорятися закону, маючи повноваження судді, але не по цій справі самоправно вирішила, що подана скарга-звернення по справі №335/10865/20 містить вимоги процесуального та не процесуального характеру. Отже відбулось незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_8 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що не вбачає порушень відповідальних працівників ТУ ДБР в м. Мелітополі в частині невнесення інформації до ЄРДР про вчинення Т.в.о. керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.376-1 КК України, і не здійснення початку досудового розслідування за даним фактом.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2022 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року (вступна і резолютивна частини), а саме зазначено, що «Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її оголошення», замість невірного «Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді».
В апеляційних скаргах ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями суду, вважає ухвали слідчого судді незаконними, які підлягають скасуванню.
В обґрунтування доводів зазначає, що відповідно до вимог ст.214 КПК України керівник ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_8 був зобов'язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відомості до ЄРДР після отримання її заяви про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення відомосте свідчить саме про бездіяльність керівника.
Вказує, що розгляд її скарги відбувся без участі прокурора, прокурор навіть не викликався у судове засідання, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.
Також зазначає, що слідчий суддя 06.12.2022 року проголосив вступну та резолютивну частину судового рішення, відповідно до якої ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Цей факт додатково підтверджується аудіозаписом судового засідання. При цьому, в повному тексті цієї ухвали зазначено про можливість оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, а тому ухвала містить неправдиві відомості. Резолютивна її частина протирічить повному тексту.
Просить ухвали слідчого судді скасувати.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_7 підтримала апеляційні скарги та наполягала на їх задоволенні шляхом скасування рішень та призначення нового судового розгляду, додатково вказавши про відсутність у слідчого судді матеріалів з ДБР.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог апеляційних скарг.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивного з'ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не були дотримані.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, зокрема повідомлення фактів, що підтверджує реальність конкретної події злочину.
Отже, перевірці підлягає саме зміст поданої заяви та, зокрема відображенні заявником обставини на предмет їх відповідності ознакам кримінального правопорушення.
Між тим, звертаючись до змісту оскаржуваної ухвали, слід констатувати, що слідчий суддя вдався до оцінки відсутності доказів на підтвердження заявлених ОСОБА_7 обставин, що вочевидь виходить за межі даного етапу перевірки з боку слідчого судді в порядку положень ч.1 ст. 303 КПК України.
Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що 02 грудня 2022 року ОСОБА_7 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР в м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначила, що 23 листопада 2022 року звернулась до ТУ ДБР в м. Мелітополі із заявою про вчинення Т.в.о. апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст.376-1 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що до скарги не було додано жодних доказів на підтвердження незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Т.в.о. керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.376-1 КК України, не додано доказів звернення з відповідною скаргою до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, лист відповідь голови суду.
Між тим, кримінальний процесуальний кодекс не зобов'язує особу, яка звернулась до суду за захистом своїх прав, додавати будь-які докази до заяви про вчинення кримінального правопорушення. У відповідності до ст.94 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК Кодексу покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Разом з цим, досудове розслідування та збирання доказів здійснюється в рамках кримінального провадження з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В даному випадку відомості за заявою ОСОБА_7 не були внесені до ЄРДР, а тому відсутня стадія кримінального провадження - досудове розслідування.
Крім того, слідчий суддя ухвалою від 05 грудня 2022 року ухвалив витребувати з ТУ ДБР в м. Мелітополі матеріали розгляду заяви ОСОБА_7 від 22.11.2022 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (а.п.9).
При цьому, не дочекавшись інформації з ТУ ДБР в м. Мелітополі щодо розгляду заяви ОСОБА_7 , яка надійшла до суду 12.12.2022 року, про що свідчить штамп суду на листі ТУ ДБР в м. Мелітополі (а.п.20), слідчий суддя прийняв 06.12.2022 року передчасне рішення, яким відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ТУ ДБР в м. Мелітополі (а.п.16-17).
Вказана обставина виявляє неповноту судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, які при відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя вважав за необхідне дослідити.
Встановлені недоліки судового розгляду у своїй сукупності є істотними, оскільки перешкодили суду постановити обґрунтоване і вмотивоване рішення, що відповідно до вимог ст.409 КПК України обумовлює скасування оскаржуваної ухвали.
При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості самостійно дослідити витребувану інформацію та ухвалити своє рішення, оскільки отримані судом першої інстанції відомості з ТУ ДБР в м. Мелітополі не були предметом перевірки суду через те, що були отримані судом вже після розгляду скарги ОСОБА_7 .
З огляду на те, що вказані обставини з приводу розгляду заяви ОСОБА_7 до ТУ ДБР в м. Мелітополі не були предметом перевірки суду першої інстанції, з метою дотримання засад законності, забезпечення змагальності сторін кримінального провадження та принципу диспозитивності, що гарантуються ст.7 КПК України, оскаржувана ухвала від 06.12.2022 року разом із ухвалою від 09.12.2022 року про виправлення описка, яка є невід'ємною частиною ухвали від 06.12.2022 року, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що передбачає задоволення апеляційних скарг.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить із положень ч.6 ст.9 КПК України, якою встановлено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, якими в даному випадку є передбачені п.п.2, 15, 19 ч.1 ст.7 КПК України і окремо ст.ст.9, 22, 26 КПК України - законність, змагальність сторін та диспозитивність.
При новому розгляді суду необхідно усунути порушення, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно перевірити доводи заявника та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційні скарги ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_8 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2022 року про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року (вступна і резолютивна частини), скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4