Справа 688/1269/23
№ 1-кс/688/1079/23
Ухвала
про обрання запобіжного заходу
16 травня 2023 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Первомайського району, АР Крим, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.03.2023 року в денну пору доби, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , проходили біля території охоронюваної стоянки, розташованої по вул. Судилківська 92А, м. Шепетівка Хмельницької області, де виявили автомобіль марки «МАN» моделі «ТGХ11.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ТОВ «Золотий Дракон», після чого у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в цей же день, час та місці, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на всій території України ведений воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи об'єднані спільним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію вищевказаної стоянки. Після чого, керуючись корисливим мотивом, із автомобіля марки «МАN» моделі «ТGХ 11.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », таємно викрали вживану автомобільну акумуляторну батарею (АКБ) марки «ЕХІDЕ» серії «Start Pro» моделі «ЕG1803» типу «6СТ-180Аh Аз 1000А (ЕN) 12V» вартістю 720,00 грн., та вживану автомобільну акумуляторну батарею (АКБ) марки «Viking» серії «Bronze» типу «6СТ-190Аh Аз 1100А (ЕN) 12V» вартістю 760,00 грн., що належать ТОВ «Золотий Дракон».
В подальшому, після незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із викраденим майном покинули територію вищевказаної стоянки та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій стороні ТОВ «Золотий Дракон», завдано майнової шкоди на загальну суму 1480 грн.
Окрім того, 04.04.2023 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись біля подвір'я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявили велосипед марки «ТRЕК» моделі «3700», який належить ОСОБА_8 , після чого у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в цей же день, час та місці, достовірно знаючи, що на всій території України ведений воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, залишився біля вказаного домоволодіння, спостерігати за навколишньою обстановкою і слідкувати, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами.
В той час, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «ТRЕК» моделі «3700» вартістю 7166,67 грн., після чого із викраденим майном спільно із ОСОБА_5 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядилися майном на власний розсуд.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 , завдано майнової шкоди на загальну суму 7166,67 грн.
16 травня 2023 року слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 21.03.2023; протоколом огляду місця події від 21.03.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 22.03.2023; протоколом огляду речового доказу від 27.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2023; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви від 04.04.2023; протоколом огляду місця події від 04.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.04.2023; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 від 07.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.04.2023; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 від 07.04.2023; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 06.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.04.2023; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 06.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.04.2023; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 08.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 ; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в діях ОСОБА_5 вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень, а тому усвідомлюючи, що в разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, він може залишити своє місце перебування та переховуватися, оскільки підозрюваний неодружений, не працює, немає нікого на утриманні, тобто відсутні міцні соціальні зв'язки, які б забезпечили його належну поведінку; підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може продовжити злочину діяльність. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідки в даному кримінальному провадженні є мешканцями м. Шепетівки, Хмельницької області, де і проживає підозрюваний ОСОБА_5 , який з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища може впливати на них.
З урахуванням вищевказаного та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інші більш м'які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобіганню вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, поручителів, які б могли взяти його на поруки та гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам. Застосування домашнього арешту, окрім вказаних підстав, також є недоречним, так як такий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Також даний запобіжний захід не гарантуватиме належне виконання процесуальних обов'язків підозрюваним.
Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №12023244000000481 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2023 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
16 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 отримав 16 травня 2023 року о 10 годині 30 хвилини, його захисник ОСОБА_6 - 16 травня 2023 року о 14 год. 00 хв.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви від 21.03.2023; протоколом огляду місця події від 21.03.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 22.03.2023; протоколом огляду речового доказу від 27.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2023; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви від 04.04.2023; протоколом огляду місця події від 04.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.04.2023; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 від 07.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.04.2023; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 від 07.04.2023; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 06.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.04.2023; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 06.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.04.2023; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 08.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 , іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, в умовах воєнного стану, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення,які відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь, відмови від дачі показань, не маючи міцних соціальних зав'язків за місцем проживання (підозрюваний ніде не зареєстрований, неодружений, не працевлаштований), може вчинити нове кримінальне правопорушення, матиме реальну можливість перешкоди досудовому розслідуванню та судовому розгляду іншим чином, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали рахувати до 14 липня 2023 року включно.
Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;
- заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі їх наявності).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1