Справа № 686/9610/23
Провадження № 1-кс/686/3785/23
08 травня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №12022240000000450,
встановив:
08.05.2023 старший слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на рухоме майно, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке фактично належить підозрюваній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, із забороною відчуження та розпоряджання майном, а саме:
-автомобіль Mercedes-Benz E 220 D, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 р.в., білого кольору.
Слідчий в судове засідання не з'явився, суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді лікаря-терапевта кабінету профілактичних оглядів поліклініки некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам?янець-Подільського району, Хмельницької області та голови лікарсько-консультативної комісії вказаного лікувального закладу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24.02.2023 вимагали та отримали від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірну вигоду в сумі 4200 доларів США за встановлення Хмельницькою міською медико-соціальною експертною комісією КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" Міністерства охорони здоров'я України останній другої групи інвалідності безтерміново та можливості подальшого виїзду за кордон її чоловіка ОСОБА_10 .
Крім того, 20.04.2023 ОСОБА_6 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), вимагали та отримали від гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірну вигоду в сумі 4600 доларів США за вплив на посадових осіб Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" посадовими особами КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" Міністерства охорони здоров'я України і Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" Міністерства охорони здоров'я України щодо встановлення останній другої групи інвалідності безтерміново та можливості подальшого виїзду за кордон її чоловіка ОСОБА_12 .
У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, громадянка України, українка, заміжня, голова лікарської консультативної комісії КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької об'єднаної територіальної громади Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
21.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
В ході досудового розслідування слідчим вжито необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, у власності ОСОБА_6 відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу перебував автомобіль Mercedes-Benz E 220 D, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 р.в., білого кольору, який 25.04.2023 року ОСОБА_6 перереєструвала на свою матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У зв'язку з тим, що 21.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , розуміючи, щона майно яке належить їй на праві приватної власності може бути накладено арешт,з метою приховання вказаного транспортного засобу та унеможливлення накладення на нього арешту, перереєструвала його на свою матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Частиною 1 статті 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
В ході досудового розслідування слідчим вжито необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, у власності ОСОБА_6 відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу перебував автомобіль Mercedes-Benz E 220 D, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 р.в., білого кольору, який 25.04.2023 року ОСОБА_6 перереєструвала на свою матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У зв'язку з тим, що 21.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , розуміючи, щона майно яке належить їй на праві приватної власності може бути накладено арешт,з метою приховання вказаного транспортного засобу та унеможливлення накладення на нього арешту, перереєструвала його на свою матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З огляду на вищезазначена, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція яких передбачає конфіскацію майна, а в матеріалах кримінального провадження вбачається достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання ОСОБА_6 у виді конфіскації майна, а також те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, тому в ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на майно, яке фактично належить підозрюваній ОСОБА_6 .
За таких обставин, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливої подальшої спеціальної конфіскації вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, які являються речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використанні як доказ та мають важливе значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та яке фактично належить підозрюваній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, із забороною відчуження та розпоряджання майном, а саме:
-автомобіль Mercedes-Benz E 220 D, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 р.в., білого кольору.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1