Справа № 686/11989/23
Провадження № 1-кс/686/4061/23
16 травня 2023 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з ознайомившись зі скаргою ПАТ «Проскурів» на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ПАТ «Проскурів» звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Згідно із ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
КПК України не містить положень щодо представника скаржника, в тому числі коли ним є юридична особа та яким чином підтверджуються його повноваження.
Для випадків неврегульованості певних питань у ч. 6 ст. 9 КПК передбачено правило, згідно з яким у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із загальних засад кримінального провадження є рівність перед законом і судом (п. 3 ч. 1 ст. 7 КПК).
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 КПК, який розкритий у ч. 1 ст. 10 КПК, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.
Ураховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку, що у кримінальному провадженні представником скаржника може бути особа, яка за змістом КПК може бути представником іншого учасника кримінального провадження, з якими його можна порівняти. При цьому, підтвердження повноважень представника скаржника у кримінальному провадженні має здійснюватися у такій формі та порядку, які не наділятимуть останнього привілеями та не обмежуватимуть у порівнянні з іншими учасниками кримінального провадження. Тобто, з дотриманням засади рівності перед законом і судом всіх учасників кримінального провадження. І такі форма та порядок підтвердження повноважень представника заявника у кримінальному провадженні повинні бути такими ж, як і при підтвердженні повноважень представників інших учасників кримінального провадження, з якими його можна порівняти.
Оскільки ст. ст. 64-1, 64-2 КПК, так само як і ст. 60 КПК структурно знаходяться у §5 глави 3 розділу I КПК, котра визначає хто є заявником у кримінальному провадженні, можна зробити висновок, що представника скаржника, яким є юридична особа, в контексті можливості здійснювати повноваження представника у кримінальному провадженні можна порівняти із представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та представником юридичної особи, яка є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Крім того, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні може бути розпочате, як з ініціативи заявника (ч. 1 ст. 60 КПК), так і з ініціативи потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК), котра може проявлятися у поданні заяви про кримінальне правопорушення, у зазначеному контексті представника скаржника можна порівняти також із представником юридичної особи, яка є потерпілим (ч. 2 ст. 58 КПК).
А тому порядок і форма підтвердження повноважень представника скаржника, задля дотримання засад рівності перед законом і судом, повинні бути такими ж самими, як і передбачені для вищевказаних осіб ч. 3 ст. 58, ч. 2 ст. 64-1, ч. 5 ст. 64-2 КПК.
Так, за змістом вищевказаних норм кримінального процесуального закону, представником вказаних учасників кримінального провадження як юридичних осіб може бути: захисник ( ч. 2 ст. 58, абз. 2 ч. 1 ст. 64-1, абз. 2 ч. 4 ст. 64-2 КПК), тобто адвокат в розумінні ст. 45 КПК; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами (ч. 2 ст. 58, абз. 3 ч. 1 ст. 64-1, абз. 3 ч. 4 ст. 64-2 КПК); працівник юридичної особи (див. ч. 2 ст. 58, абз. 4 ч. 1 ст. 64-1, абз. 3 ч. 4 ст. 64-2 КПК).
Отже, представником скаржника, який є юридичною особою, аналогічно вказаним вище приписам, окрім особи, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником (адвокатом), може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, а також працівник юридичної особи.
При цьому можливість особи у кримінальному провадженні діяти при зверненні до суду, в т. ч. під час підписання та подання скарги, в якості представника обумовлюється необхідністю підтвердження наявності у неї відповідних повноважень. На підтвердження повноважень діяти від імені та в інтересах ПАТ «Проскурів», у тому числі підписувати і подавати скаргу до суду, представник ПАТ «Проскурів» разом зі скаргою повинен був надати докази того, що він є керівником вказаної юридичної особи, а саме генеральним директором ПАТ «Проскурів», як про це він зазначає у скарзі.
За правилами п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 58, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 64-1, п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 64-2 КПК повноваження на участь у провадженні представників юридичних осіб, які є потерпілими, чи щодо яких здійснюється провадження, або третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, у випадку, коли такі представники не діють у статусі адвоката, можуть підтверджуватися: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особи; довіреністю - якщо представником є працівник відповідної юридичної особи.
Подаючи скаргу, ОСОБА_2 підписав її як генеральний директор ПАТ «Проскурів», водночас не долучив до скарги копії установчих документів означеної юридичної особи та будь-яких підтверджуючих документів щодо перебування ОСОБА_2 на посаді генерального директора.
При цьому, долучений до скарги витяг із системи Опендатабот не є належним доказом підтвердження повноважень представника юридичної особи, оскільки Опендатабот (opendatabot.ua) є лише компанією, що збирає, продає (незначна частина інформації доступна безоплатно), об'єднує та аналізує дані основних публічних реєстрів країни. Отже, дані такої компанії, долучені до скарги не є офіційними даними та ними не можуть бути належним чином підтверджені обставини, зокрема того, що генеральним директором ПАТ «Проскурів» є ОСОБА_2 .
Більше того, у даному витягу ОСОБА_2 значиться керівником, тоді як ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року передбачено, що органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Ч. 4, 5 ст. 39 указаного нормативно-правового акту визначено, що виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви.
Тобто, наявна у витязі із системи Опендатабот інформація стосовно перебування ОСОБА_2 у статусі керівника очевидно не узгоджується із положеннями вказаного Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та зазначено у скарзі посадою ОСОБА_3 - генерального директора.
А тому за умов відсутності копій установчих документів «Проскурів» та будь-яких підтверджуючих документів щодо перебування ОСОБА_2 на посаді генерального директора, слідча суддя позбавлена можливості зробити висновок про те, що ОСОБА_2 може представляти інтереси ПАТ «Проскурів» за поданою скаргою. А тому скаргу слід повернути заявнику, роз'яснивши право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -
Скаргу ПАТ «Проскурів» на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути ПАТ «Проскурів».
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя