Справа № 677/2329/15-ц
Провадження № 2/677/16/23
про призначення додаткової експертизи
17 травня 2023 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Гладій Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Красилівська міська рада Хмельницької області, про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -
У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Красилівська міська рада Хмельницької області, про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.
Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки ухвалою Красилівського районного суд від 21 вересня 2021 року вже було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, однак судом було змінено поставленні у клопотанні питання до експерта, а тому слід призначити додаткову експертизу, оскільки встановлення зазначених обставин матиме значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення. На вирішення додаткової експертизи поставити наступне питання:
- які можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в існуючих на сьогоднішній день межах із виділенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування земельних ділянок площею по 0,05 га, із окремими проходами на них та за умови виділення ОСОБА_1 у власність або постійне користування літньої кухні «В» та виділення ОСОБА_2 у власність або постійне користування хліва «Б».
В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали.
Відповідач та її представник в підготовче засіданні не з'явились, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікарняному. Разом з тим, суд, враховуючи те, що таке клопотання подається вже третій раз, з огляду на те, що попередньо підготовче судове засідання відкладалось за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, однак з лютого 2023 року так і не надано було ні заперечень, ні пропозицій щодо вказаного клопотання, зважаючи на те, що суд не розглядає справу по суті, а проводить підготовчі дії в межах підготовчого судового засідання, вважає за можливе вирішення поданого клопотання провести у відсутності відповідача та її представника.
Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення по справі додаткової експертизи підлягає задоволенню, а тому необхідно провести додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Власюку В.В., оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань та цим же експертом було здійснено первісну експертизу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.103 - 104, 222, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення в справі додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи- задовольнити.
Призначити у справі додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29001, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310, тел. НОМЕР_1 )
На розгляд експерта поставити запитання:
- які можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в існуючих на сьогоднішній день межах із виділенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування земельних ділянок площею по 0,05 га, із окремими проходами на них та за умови виділення ОСОБА_1 у власність або постійне користування літньої кухні «В» та виділення ОСОБА_2 у власність або постійне користування хліва «Б»?
Направити експерту матеріали цивільної справи № 677/2329/15-ц (провадження № 2/677/16/23).
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , роз'яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Копію ухвали суду для проведення експертизи направити експерту Власюку В.В.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М. Гладій