Справа № 462/2265/23
16 травня 2023 року м.Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач 04.04.2023 року звернувся в Залізничний районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 38449,79 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.02.2014 року.
Заява подана із додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.
Підстави, визначені ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, які є малозначними.
Згідно з ч.6 ст.19 ЦПК України, дана справа є малозначною та не віднесена до категорії справ, які згідно з ч. 4 ст.274 ЦПК України підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
Наведені положення процесуального закону та обставини справи, що згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на даний час, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи категорію та складність справи, відсутність на даний час відповідних клопотань сторін, дійшов висновку, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Також, до суду представником позивача - Ляр Д.Ю. разом з позовною заявою було подано клопотання про огляд вебсайту, відповідно до якого він просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням hpttps://privatbank.ua/terms.
Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1, 2, 7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Відповідно до ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1 останніх. Крім того, представником позивача не наведено обґрунтування необхідності огляду доказу за їх місцезнаходженням, не наведено достатніх підстав вважати, що наявні на веб-сайті Умови та правила надання банківських послуг діяли саме на момент приєднання відповідачем до таких, а також не обґрунтовано наявність складнощів у наданні суду позивачем електронного доказу, як того вимагає ст.100 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 19, 76, 85, 100 175, 177-181, 187, 190, 274, 277, 258-261, 279, 353-355 ЦПК України,
постановив:
Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі, яку розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).
Оскільки для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження судове засідання не проводиться, роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.279 ЦПК України процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі (передбачені ст. 39, 49, 51, 52, 53, 91, 93 ЦПК України), можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз'яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У задоволенні клопотання представника позивача - Гребенюка О.С. про огляд вебсайту - відмовити.
Копії ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/ .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: С.Ю. Колодяжний