15 травня 2023 року Справа № 915/1164/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Ткаченко О.В.
при секретарі Сулеймановій С.М.,
за участі прокурора Григорян Е.Р.;
від відповідача та третьої особи представники не з?явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі № 915/1164/21
за позовом: заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури,
54030, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 02910048;
електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1;
в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації,
54001, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 00022579;
електронна адреса: cancelar@mk.gov.ua;
електронна адреса: leshoz.ochakiv@ukr.net;
до відповідача: Миколаївської районної державної адміністрації,
54036, вул. Одеське шосе, 18А, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 04056500,
електронна адреса: nikolaev@mk.gov.ua
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ? Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство",
вул. Ганни Дивиної, буд. 2, корпус В, м. Миколаїв, 54031;
про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження
Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся в Господарський суд Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1) та Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" (далі - позивач-2) до Миколаївської районної державної адміністрації (далі - відповідач) про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 02.11.2006 № 784.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 у задоволенні позову в даній справі відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 скасовано частково. Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача-2 до відповідача про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження залишені без розгляду. В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції із залишенням без змін висновку Господарського суду Миколаївської області про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі позивача-1 до відповідача про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження.
У подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2022 частково задоволено касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури та вирішено постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 в частині залишення без розгляду позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" залишити без змін; рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 в частині відмови в задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації скасовано, а справу №915/1164/21 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатом автоматизованого розподілу даної справи, проведеного відділом документального забезпечення суду, головуючим суддею в даній справі призначено Ткаченка О.В.
Ухвалою від 03.10.2022 прийнято господарську справу № 915/1164/21 до провадження нововизначеного складу суду в частині позовних вимог заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2023 задоволено позов заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та вирішено усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації ? у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 02.11.2006 № 784, яким припинено право постійного користування земельною ділянкою Очаківського державного лісомисливського господарства загальною площею 39 га, у тому числі 30,5 га земель зайняти лісом, 3,24 га пісків та 5,26 га солонців, за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Крім того, вирішено стягнути з Миколаївської районної державної адміністрації на користь Миколаївської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2270 грн.
Після винесення 03.04.2023 судового рішення в даній справі від прокуратури 05.05.2023 надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі.
Ухвалою від 05.05.2023 призначено заяву прокуратури до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2023.
Дослідивши матеріали справи щодо указаної заяви, суд приходить до такого.
У рішенні суду від 03.04.2023 в даній справі встановлено, що Миколаївською обласною прокуратурою оплачено звернення до суду з позовом у даній справі згідно платіжного доручення від 16.07.2021 № 1014 у сумі 2270 грн. і вирішено питання про відшкодування указаної суми судового збору за рахунок відповідача.
Разом із тим, як вбачається з обставин справи, Миколаївською обласною прокуратурою до Південно-західного апеляційного господарського суду подавалася апеляційна скарга від 12.01.2022 № 15/1-19вих-22 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021, яку оплачено судовим збором згідно платіжного доручення від 14.01.2022 № 13 на суму 3405 грн. (т. 1, а.с. 160).
Як зазначалося вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 скасовано частково, позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача-2 до відповідача про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження залишені без розгляду, а в іншій частині позивних вимог ? відмовлено.
У подальшому Одеською обласною прокуратурою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подавалася касаційна скарга від 06.04.2022 № 03151012 на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у даній справі.
Звернення до суду касаційної інстанції із зазначеною скаргою Одеською обласною прокуратурою оплачене судовим збором згідно платіжного доручення від 06.04.2022 № 336 на суму 4540 грн. (т. 1, а.с. 239).
Касаційну скаргу прокуратури частково задоволено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2022 та направлено дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Разом із тим, в рішенні суду від 03.04.2023 в даній справі питання розподілу судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг не вирішувалося.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 233 ГПК України).
Статтею 129 ГПК України визначено, зокрема, що судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
В даному випадку постановою суд касаційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів прокуратури, викладених в апеляційній та касаційній скаргах, в частині вимог прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації про усунення перешкод Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування розпорядженням Березанської районної державної адміністрації від 02.11.2006 № 784, яким припинено право постійного користування земельною ділянкою Очаківського державного лісомисливського господарства загальною площею 39 га, у тому числі 30,5 га земель зайняти лісом, 3,24 га пісків та 5,26 га солонців, за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Зазначені вимоги, оплачені судовим збором у сумі 2270 грн. (1 вимога немайнового характеру), у подальшому задоволені і рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2023.
З урахуванням викладеного, а також того, що судом залишене невирішеним питання щодо розподілу решти понесених прокуратурою судових витрат, суд визнає, що витрати прокуратури на оплату судовим збором апеляційної та касаційної скарг також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 233, 234, 244, ГПК України, суд
1. Стягнути з Миколаївської районної державної адміністрації, 54036, вул. Одеське шосе, 18А, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 04056500, на користь Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 02910048, Банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, р/р UA748201720343150001000000340, грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судовим збором апеляційної скарги у сумі 3405 грн.
2. Стягнути з Миколаївської районної державної адміністрації, 54036, вул. Одеське шосе, 18А, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 04056500, на користь Одеської обласної прокуратури, вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, ідентифікаційний код 03528552, Банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, р/р UA808201720343100002000000564 , грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судовим збором касаційної скарги у сумі 4540 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В.Ткаченко