номер провадження справи 18/154/22
11.05.2023 справа № 908/2115/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/2115/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АБРАЗИВ ГРУП” (вул. Магістральна, 100-А, м. Запоріжжя, 69084)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод” (вул. Північне шосе/Теплична, буд. 22 “Б”/1, каб. 206, м. Запоріжжя, 69106)
про стягнення 976113,98 грн.
Без повідомлення (участі) представників учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю “АБРАЗИВ ГРУП” шляхом застосування підсистеми “Електронний суд” Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 21.10.2022 звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод” 976113,98 грн., які складаються з: 800478,38 грн. основного боргу за договором № 2241 від 30.01.2018, 57031,18 грн. пені, 13758,32 грн. 3% річних та 104846,10 грн. інфляційних втрат.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 справу № 908/2115/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.
Ухвалою суду від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2115/22, присвоєно справі номер провадження 18/154/22. На підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/2115/22, також запропоновано відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.
Від відповідача 01.02.2023 шляхом застосування підсистеми “Електронний суд” Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява від 31.01.2023, в якій відповідач зазначив про те, що наразі позбавлений можливості по незалежним від нього обставинам надати докази та відзив на позовну заяву, а саме - первині документи, оформлені сторонами на виконання вимог спірного Договору, та інші докази відповідача, які стосуються умов спірного Договору (в тому числі і довідку головної бухгалтерії про сплату суми за договором грошовими коштами або погашенням іншим способом спірної суми за Договором), оскільки останні знаходяться на території підприємства відповідача за місцем здійснення відповідачем господарської діяльності у місті Маріуполі. Відповідач просив:
- визнати поважними причини ненадання до суду відповідачем відзиву у строки, встановлені судом, та документального його підтвердження - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного Договору, та інші докази відповідача, які стосуються умов спірного Договору (в тому числі і довідку головної бухгалтерії про сплату суми за договором грошовими коштами або погашенням іншим способом спірної суми за Договором), які знаходяться у місті Маріуполі і доступ до яких тимчасово припинений;
- продовжити встановлений ухвалою господарського суду Запорізької області справі №908/2115/22 строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - на строк - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя;
- з метою надання до суду відзиву на позовну заяву та документального його підтвердження: доказів - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного Договору, та інших доказів відповідача, які стосуються умов спірного договору (в тому числі і довідку головної бухгалтерії про сплату суми за договором грошовими коштами або погашенням іншим способом спірної суми за Договором), які знаходяться у місті Маріуполі і доступ до яких тимчасово припинений, встановити додатковий строк для надання суду вказаних доказів по справі № 908/2115/22 - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя.
Заяву від імені відповідача подано адвокатом Бузівською Наталею Миколаївною, повноваження якої не підтверджено. До заяви надані копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4972 від 31.01.2018 та ордеру серія АН № 111319, який не містить таких обов'язкових реквізитів, як - визначення особи, якій надається правова допомога; підстави видачі ордеру; назви органу, у якому надається правова допомога; дата видачі, підпису адвоката.
В ухвалі від 09.02.2023 суд відзначив, що за наведених обставин суд позбавлений можливості вирішити заяву відповідача до надання відповідачем належних доказів на підтвердження повноважень представника адвоката Бузівської Наталі Миколаївни діяти від імені юридичної особи відповідача - ТОВ “Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод”.
Разом з тим, з метою встановлення дійсних обставин справи та їх документального підтвердження, суд визнав необхідним надати час відповідачу для подання доказів на підтвердження повноважень адвоката Бузівської Наталі Миколаївни діяти від імені ТОВ “Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод”, пояснень та обґрунтувань щодо поданої заяви, а також пояснень відносно поданих позивачем доказів.
Ухвалою від 09.02.2023 суд поновив процесуальні строки розгляду справи №908/2115/22 по суті, визначивши кінцевий строк розгляду справи по суті не більш шістдесяти днів з моменту винесення даної ухвали. Відповідачу запропоновано: надати суду в строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.02.2023, письмові пояснення та докази на підтвердження повноважень адвоката Бузівської Наталі Миколаївни діяти від імені ТОВ “Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод”, зокрема щодо подання заяви від 31.01.2023; письмові пояснення та обґрунтування щодо поданої заяви, а також пояснення відносно наданих позивачем доказів; позивачу запропоновано надати суду в строк по 28.02.2023 письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви, а також стану заборгованості відповідача за договором на теперішній час.
Від сторін на виконання ухвали від 09.02.2023 жодних пояснень та доказів судом не отримано.
Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді - ухвалу суду про поновлення/продовження процесуальних строків від 09.02.2023 доставлено в електронний кабінет Бузівської Наталі Миколаївни 15.02.2023.
Оскільки доказів на підтвердження повноважень адвоката Бузівської Наталі Миколаївни діяти від імені ТОВ “Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод” суду не надано, заява відповідача від 31.01.2023 залишається судом без розгляду.
Крім того суд відзначає, що згідно рекомендованого повідомлення по вручення поштового відправлення ухвалу суду від 01.11.2022 про відкриття провадження у справі отримано повноважним представником відповідача 21.11.2022, а заяву отримано судом 01.02.2023 (сформовано в системі “Електронний суд” 31.01.2023), тобто, через більш ніж через два місяці після отримання ухвали суду. Жодних пояснень щодо причин пропуску встановленого судом процесуального строку та обґрунтувань їх поважності у заяві не наведено, як і не надано клопотання про поновлення судом пропущеного процесуального строку для подання такої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 908/2115/22 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод” з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2023 у справі №908/306/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод” (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; код ЄДРПОУ 38673998); визнано грошові вимоги кредитора - приватного акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” (код ЄДРПОУ 00190977) до Боржника в розмірі 117282,79 грн. основного боргу та в розмірі 26840,00 грн. сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору; введено процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича; попереднє засідання суду призначено на 15.05.2023.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу, Закону України “Про міжнародне приватне право”, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018 введений в дію 21.10.2019. Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” втратив чинність з дня введення в дію даного Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Частиною 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Провадження у справі № 908/2115/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АБРАЗИВ ГРУП” до товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод” про стягнення 976113,98 грн., відкрито ухвалою від 01.11.2022, до відкриття провадження у справі № 908/306/23.
Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 908/2115/22 необхідно передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду спору по суті в межах справи №908/306/23 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод”.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись ст.ст. 31, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Передати матеріали справи № 908/2115/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АБРАЗИВ ГРУП” до товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод” про стягнення 976113,98 грн. за територіальною (виключною) юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/306/23 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод”.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2023.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.В. Левкут