вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"04" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/998/21 (907/237/23)
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні,
за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача: Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ - 14360570, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,
третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Боднар Ірина Михайлівна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9,
про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Представники сторін, що з'явились у судове засідання:
від позивача - Гливчак Микола Васильович, особисто
від позивача - Ракущинець Андрій Андрашович, адвокат
від відповідача - Дурдинець Руслана Юріївна, адвокат (посвідчення № 129 від 29.08.2013 року)
28.03.2023 на адресу суду за підсудністю надійшли матеріали справи №308/18085/21 від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Описова частина рішення.
Ухвалою від 04.04.2023 прийнято до провадження судді Господарського суду Закарпатської області справу №907/998/21 (907/237/23). Призначено справу до розгляду на 04.05.2023 року.
В судовому засідання суд розглянув справу по суті, вислухавши пояснення сторін та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Після виходу із нарадчої кімнати суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору за позицією Позивача.
05.08.2005 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит в розмірі 32 268,00 доларів США, з них 25 000,00 доларів США на придбання 2 - ох кімнатної квартири в АДРЕСА_2 , а також 2018,00 доларів США для оплати за страхування нерухомості і 5250.00 доларів США особисте страхування.
Разом з завою про відкриття виконавчого провадження відповідач пред'явив до примусового виконання виконавчий лист - виконавчий напис №1811, виданий 25.06.2019 року.
Вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Боднар І.М. Даний напис вчинений на користь АТ КБ "Приватбанк" в рахунок примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з банком шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - вказану вище квартиру на суму 41 201.62 доларів США, в т.ч. 18 213.66 доларів США заборгованості за кредитом, 9156.16 доларів США заборгованості за відсотками, 2160.00 доларів США заборгованості за комісією, 11 671.80 доларів США заборгованості за пенею.
Позивач вказує, що вчинення вказаного виконавчого напису не відповідає вимогам законодавства.
Зокрема, позивач зазначає, що до виконавчого напису не доданий належний пакет документів, який підтверджує заборгованість позивача перед кредитором (відповідачем), а також відсутній документ про надіслання вимоги позивачу про наявність боргу.
Крім того, за твердженням позивача, виконавчий напис вчинений за період 13 років, 7 міс. 1 день - з 05.08.2005 по 06.03.2019, тобто зі спливом строків давності. Зокрема, главою 14 "Вчинення виконавчих написів" ЗУ "Про нотаріат" визначений порядок вчинення виконавчих написів. Так, норми ст. 88 закону встановлюють, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше 1 року.
Позивач вказує, що при вчиненні виконавчого напису відсутній борг, який може бути стягнуто за виконавчим написом, а також наявний спір щодо такої заборгованості. Так, існує судовий збір у справі №308/8600/15-ц, за яким відповідач подав до Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення по зазначеній справі не прийнято по сьогоднішній день. Позивач підкреслює в позовній заяві, що виконавчий напис може бути вчинено за відсутності спору між сторонами щодо заборгованості, в іншому випадку спір підлягає вирішенню судом.
Крім того, представник позивача вказує, що при вчиненні виконавчого напису вказані невірні суми, зокрема на думку позивача, з моменту подання позову відповідачем до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відсутні підстави для подальшого нарахування відсотків та штрафних санкцій, які нараховані нотаріусом при вчиненні виконавчого напису за 2019 рік.
19.01.2022 позивачем подано до Ужгородського міськрайонного суду заяву про забезпечення позову з проханням зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - виконавчий напис №1811, виданий 25.06.2019, вчинений приватним нотаріусом Боднар І.М., яку задоволено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2022 року.
16.01.2023 на адресу суду надійшла заява про передачу справи з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Господарського суду Закарпатської області з причин, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2022 у справі №907/998/21 було вирішено відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації; затверджено план реструктуризації. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2023 таку заяву задоволено і справу передано до Господарського суду Закарпатської області за підсудністю.
На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1811, виданий 25.06.2019, вчинений приватний нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Боднар І.М. на користь АТ КБ "Приватбанк" в рахунок примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з банком шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_2 на суму 41 201.62 доларів США.
ІІ. Позиція відповідача у справі.
03.05.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву від представника відповідача (а. с. 66 - 75), в яких вона просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Зокрема, відповідач вказує, що відповідно до умов укладеного кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця. Згідно договору, у випадку порушення зобов'язання за кредитним договором, позивач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Відповідач зобов'язання за вказаним вище договором виконав в повному обсязі, а саме надав позивачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
Позивач ж не надавав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
На підставі вищевикладеного, відповідач звернувся для захисту свого порушеного права до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Відповідач підкреслює в поданих письмових поясненнях, що ним для вчинення виконавчого напису було надано всі необхідні документи, а також вказує, що строки передбачені статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" за своєю природою не є строками позовної давності, а вчинення виконавчого напису є позасудовим способом захисту цивільних прав. Відповідач вказує, що строки позовної давності стосуються виключно захисту порушених прав у судовому порядку, а не в позасудовому, яким і являється звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
За твердженням відповідача, позивачем не оскаржується наявність боргу, він не оспорює ані суму боргу, ані його наявність. Крім того, відповідач зазначає, що його звернення до Ужгородського міськрайонного суду не є свідченням недотримання умови щодо безспірності заборгованості у цій справі, оскільки позивач визнає заборгованість на суму, вказану у виконавчому написі нотаріуса.
ІІІ. Позиція третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог.
09.02.2022 на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни (а. с. 64), в якій вона просить розглядати справу без її участі і надіслати їй копію судового рішення.
До господарського суду третьою особою заяв не подано, отже суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
ІV. Мотивувальна частина.
Фактичні обставини встановлені судом.
4.1. 05.08.2005 між сторонами був укладений кредитний договір (а. с. 21 - 24), за яким відповідачем було надано позивачу кредитні кошти на придбання 2 - ох кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 у сумі 25 000,00 доларів США і на оплату страхових внесків у сумі 2018,00 доларів США - страхування нерухомості; 5250.00 доларів США - особисте страхування, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, і комісії в розмірі 3% від суми виданого кредиту спочатку в момент надання кредиту, та щомісячної комісії 0,18%.
Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється щомісячно в період сплати, за який приймається період з "05" по "10" число кожного місяця відповідач повинен надати банку грошові кошти у сумі 306.33 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором.
Пунктом 1.3. вказаного кредитного договору передбачено, що забезпеченням виконання позичальником зобов'язаннь за договором виступає іпотека (2 - ох кімнатна квартира заг. площею 50.40 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).
05.08.2005 між сторонами був укладений договір іпотеки (а. с. 25 - 28), предметом якого являється надання відповідачу в іпотеку нерухомого майна вказаного вище, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором.
4.2. Судом встановлено, що 26.06.2015 позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором у сумі 19 110.97 доларів США (а. с. 29 - 33).
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2015 відкрито провадження у цивільній справі №308/8600/15-ц. За даними єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у даній справі закрито ухвалою суду від 24.05.2022 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2022 року по справі № 907/998/21 р. про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 відкрито провадження у справі і затверджено план реструктуризації боргів. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2023 постановлено матеріали справи №308/8600/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Господарського суду Закарпатської області, на розгляді якого перебуває справа №907/998/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1
27.01.2023 на адресу суду за підсудністю надійшли матеріали справи №308/8600/15-ц від Закарпатського апеляційного суду за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення 19 110,97 доларів США, що складає 404 579,23 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2023 призначений головуючий суддя - Пригуза П.Д. Присвоєний єдиний унікальний номер судової справи - №907/998/21(308/8600/15-ц).
Ухвалою господарського суду від 31.01.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 02 березня 2023 року, запропоновано сторонам подати до справи заяви по суті справи та/або з процесуальних питань до дня судового засідання.
Від відповідача до суду подано клопотання про закриття справи, яке мотивується тим, що в провадженні Господарського суду Закарпатської області є справа про банкрутство №907/998/21, під час провадження у якій господарським судом було розглянуто грошові вимоги кредитора АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до боржника ОСОБА_1 , що виключає можливість їх повторного розгляду, тому провадження у цій справі, на думку заявника, підлягає закриттю.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2023 провадження у справі №907/998/21(308/8600/15-ц) - закрито.
4.3. 25.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни видано виконавчий напис (а. с. 18), яким вона пропонує звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності - ОСОБА_1 (позивачу). Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 05.08.2005 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., передане в іпотеку АТ КБ "ПРИВАТБАНК". За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги відповідача за кредитним договором шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок.
05.11.2021 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Боринською Ж.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 19 - 20) щодо звернення стягнення на нерухоме майно на вказану вище квартиру; за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна - задовольнити вимоги АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 1106153.25 грн.
05.11.2021 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Боринською Ж.М. також винесено постанову про арешт майна боржника (а. с. 41 - 42), якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1
14.01.2022 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Боринською Ж.М. при примусовому виконанні виконавчого напису №1811, виданого 25.06.2019, постановлено постанову про арешт коштів боржника (а. с. 54 - 55), якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках.
4.4. 25.02.2022 Господарським судом Закарпатської області у справі №907/998/21 постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі про неплатоспроможність позивача; введено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до Плану реструктуризації; затверджено план реструктуризації зобов'язань боржника ОСОБА_1 . В даній ухвалі передбачено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядок і спосіб, зазначені у плані реструктуризації боргів боржника.
Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №907/998/21 касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2022 у справі №907/998/21 - залишено без змін.
4.5. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно вивчивши докази, які містяться в ній, заслухавши пояснення сторін на відкритому судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.
4.6. Норми законодавства, що підлягають застосуванню.
Цивільний кодекс України.
Стаття 18. Захист цивільних прав нотаріусом.
1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Стаття 256. Поняття позовної давності
1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257. Загальна позовна давність
1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення
1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання
1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 598. Підстави припинення зобов'язання
1. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Стаття 610. Порушення зобов'язання
1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 1054. Кредитний договір
1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
ЗУ "Про нотаріат"
Стаття 87. Стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом
Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Стаття 88. Умови вчинення виконавчих написів
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Стаття 90. Порядок стягнення за виконавчим написом
Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Стаття 91. Строк пред'явлення виконавчого напису
Виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012
Глава 16. Вчинення виконавчих написів
1. Стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом
1.1. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
1.4. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.
2.3. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
3.1. Нотаріус вчиняє виконавчі написи:
якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Постанова КМУ від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"
Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами.
1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання.
Для одержання виконавчого напису подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;
б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання;
в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;
г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;
ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.
4.7. Висновки суду та норми права, що підлягають застосуванню.
Відтак, судом встановлено, що 05.08.2005 між сторонами був укладений кредитний договір (а. с. 21 - 24), за яким відповідачем було надано позивачу кредитні кошти на придбання 2 - ох кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Також 05.08.2005 між сторонами був укладений договір іпотеки (а. с. 25 - 28), предметом якого являється надання відповідачу в іпотеку нерухомого майна вказаного вище, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором.
Судом встановлено, що 26.06.2015 позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором у сумі 19 110.97 доларів США (а. с. 29 - 33). Провадження у даній справі закрито ухвалою суду від 24.05.2022 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2022 року по справі № 907/998/21 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 відкрито провадження у справі і затверджено план реструктуризації боргів. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2023 постановлено матеріали справи №308/8600/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Господарського суду Закарпатської області, на розгляді якого перебуває справа № 907/998/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 27.01.2023 на адресу Господарського суду Закарпатської області за підсудністю надійшли матеріали справи №308/8600/15-ц від Закарпатського апеляційного суду за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення 19 110,97 доларів США, що складає 404 579,23 грн.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2023 провадження у справі №907/998/21(308/8600/15-ц) - закрито.
Також, вже після звернення відповідача у даній справі до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для примусового стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, він звернувся до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни для вчинення виконавчого напису.
25.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни видано виконавчий напис (а. с. 18), яким вона пропонує звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності - ОСОБА_1 (позивачу). Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 05.08.2005 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., передане в іпотеку АТ КБ "ПРИВАТБАНК". За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги відповідача за кредитним договором шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок.
Після повного та всебічного вивчення матеріалів справи та доказів, які містяться у ній, суд зазначає, що є підстави для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства України.
Зокрема, виконавчий напис вчинений зі спливом близько 14 років з моменту виникнення права вимоги - з 05.08.2005 (дата виникнення права вимоги за кредитним договором і договором іпотеки) по 25.06.2019 (дата вчинення виконавчого напису нотаріусом), тобто зі спливом строків давності.
Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Відтак, відповідач мав право звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису протягом 3 років з моменту виникнення права вимоги (05.08.2005 було укладено між сторонами кредитний договір та договір іпотеки і у відповідача виникло відповідне право вимоги), тобто відповідач мав право звернутись до нотаріуса до 05.08.2008 року включно.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зробила такий висновок про застосування вказаної норми права: "Строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 ЗУ "Про нотаріат", безпосередньо пов'язаний з позовною давністю, встановленою ЦКУ. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у 3 роки (стаття 257 ЦКУ). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше 3 років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб'єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами.
Крім того, відповідач звернувся до приватного нотаріуса в 2019 році для вчинення виконавчого напису, тобто вже після звернення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для примусового стягнення заборгованості за кредитним договором (позов було подано у 2015 році, справа №308/8600/15-ц).
Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Аналіз даної норми порядку свідчить про те, що виконавчий напис може бути вчинено за відсутності спору між сторонами щодо заборгованості, в іншому випадку спір підлягає вирішенню судом. На момент звернення відповідача до приватного нотаріуса існував невирішений судовий спір між сторонами щодо такої заборгованості (справа №308/8600/15-ц), відтак приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. не мала права видавати такий виконавчий напис, оскільки заборгованість не була безпірною.
Статтею 18 ЦКУ передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Суд зазначає, що даний спосіб захисту цивільних прав є спрощеним альтернативним способом стягнення заборгованості, який застосовується при відсутності між сторонами спорів щодо самої заборгованості, суми заборгованості та періоду, за який вона стягується.
Крім того, суд вказує, що вчинений виконавчий напис вчинений з порушенням Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, п. 2.3. глави 16 Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Іпотекодавець (позивач) такої вимоги не отримував від третьої особи у даній справі. Відповідач і третя особа не надали доказів, які б підтверджували направлення письмової вимоги про усунення порушень ОСОБА_1 .
Також, суд зазначає, що 25.02.2022 Господарським судом Закарпатської області у справі №907/998/21 постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі про неплатоспроможність позивача; введено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до Плану реструктуризації; затверджено план реструктуризації зобов'язань боржника ОСОБА_1 . В даній ухвалі передбачено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядок і спосіб, зазначені у плані реструктуризації боргів боржника.
Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №907/998/21 касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2022 у справі №907/998/21 - залишено без змін.
Відтак, вимоги кредитора у справі АТ КБ "Приватбанк" можуть бути задоволені з 25.02.2022 лише в спосіб та порядок, передбачені у затвердженому ухвалою Господарського суду Закарпатської області плані реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Вимоги кредитора АТ КБ "Приватбанк" не можуть бути задоволені шляхом звернення стягнення на іпотечне майно (квартиру) за вчиненим виконавчим написом.
За наявних обставин, позов підлягає задоволенню повністю.
Щодо обґрунтованості рішення.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У цій справі суд вважає достатніми обґрунтування свого рішення про задоволення позовних вимог.
V. Розподіл судових витрат.
Згідно квитанції від 30.12.2021 (а. с. 13) позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Таким чином, судові витрати належить покласти на відповідача повністю згідно п. 1 ч. 4 та п. 9 ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 241 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1811, виданий 25.06.2019, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Боднар Іриною Михайлівною на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в рахунок примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з банком шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на суму 41 201.62 доларів США, в т.ч. 18 213.66 доларів США заборгованості за кредитом, 9156.16 доларів США заборгованості за відсотками, 2160,00 доларів США заборгованості за комісією, 11 671.80 доларів США заборгованості за пенею.
3. Судові витрати покласти на відповідача.
4. Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ - 14360570, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривень 00 копійок).
5. Заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2022 у формі зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1811 від 25.06.2019, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Боднар Іриною Михайлівною - скасувати.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 17.05.2023 року.
Копію рішення направити сторонам.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Суддя П.Д. Пригуза