вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
16.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/4780/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокріль", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область
про стягнення
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Маркіна Т.М.
Представники:
від позивача: Крайз О.І., адвокат;
від відповідача: Сироткін С.С., адвокат.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокріль" в якому просить суд стягнути заборгованість у розмірі 168 781, 91 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині сплати заборгованості за договором поставки № 011220 від 01 грудня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 позовну заяву залишено без руху.
02.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм" подало до суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4780/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
25.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокріль" надійшов відзив на позовну заяву.
Через систему "Електронний суд" 06.02.2023 позивач подав відповідь на відзив.
Через канцелярію суду 03.03.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.23 здійснено перехід до загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 10.04.2023.
03.04.2023 позивач надав до суду додаткові пояснення у справі.
07.04.2023 відповідач надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.
10.04.2023 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 10.04.2023 відкладено розгляд справи до 16.05.2023.
16.05.2023 від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення.
В судове засідання 16.05.2023 з'явилися представники сторін.
Суд дослідивши матеріали справи, вбачає за можливе оголосити перерву в судову засіданні для надання можливості скористатися своїм процесуальним правом позивачу на подання письмових пояснень щодо заперечень поданих відповідачем.
Отже, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв'язку з поведінкою заявників.
Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у справі в межах розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні в межах розумного строку до 14.06.2023 о 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Суддя В.І. Ярошенко