10 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/3168/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - Оганезов Р.А. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АН №1102215,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" (вх.№490Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сальніковою Г.І., дата складання повного тексту ухвали - 16.02.2023, у справі №922/3168/20
за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка", м. Київ,
про стягнення 525 854, 95грн
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0, 5053га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020 у сумі 525 854, 95грн та судовий збір у розмірі 7 887, 82грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3168/20 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3168/20, касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.
14.02.2023 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх.№1), в якій заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду за нововиявленими обставинами просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про стягнення 525 854, 95грн. Просить покласти витрати на Харківську міську раду за рахунок її бюджетних асигнувань.
Подана заява мотивована тим, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №520/3340/21 було скасовано витяг від 24.06.2019 №1619/176-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Шевченко, 24 з кадастровим номером 6310136600:03:012:0029, на підставі якого, у тому числі, було задоволено позов у справі №922/3168/20. Указане судове рішення набрало законної сили 28.06.2022 після перегляду його судом апеляційної інстанції.
Як вказує заявник, він дізнався про ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 11.01.2023 з листа №520/3340/21/11009/22 від 28.06.2022, направленого Укрпоштою 26 грудня 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що твердження заявника про те, що заявник дізнався про ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 саме 11.01.2023 є необґрунтованим та не відповідають дійсності. Будь-яких інших доказів, що підтверджують обґрунтованість такого твердження та свідчать про отримання ним копії судового рішення у визначену заявником дату 11.01.2023, матеріали заяви не містять.
Судом першої інстанції встановлено, що передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з огляду на вказане починає обчислюватися з 10.01.2023 та діє до 08.02.2023 включно. Натомість як зазначено судом, відповідну заяву було скеровано засобами поштового зв'язку на адресу суду лише 10.02.2023.
Разом з тим, судом зауважено, що поданий поштовий конверт з трек-номером поштового відправлення 6130122212109 не може навіть достеменно свідчити про те, що у зазначеному конверті із відповідним номером поштового відправлення містилася саме копія судового рішення від 28.06.2022, а не будь-який інший документ, що адресований судом на адресу заявника.
Місцевий господарський суд також дійшов висновку, що викладені у заяві обставини щодо дотримання строків звернення, що передбачені пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, мають суто суб'єктивний характер, не підтверджені належними доказами, і переконливо свідчать про те, що своєчасне подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залежало виключно від волевиявлення заявника.
Відтак, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами могла бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли заявник міг дізнатися про існування вказаних обставин, тобто з дати ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21.
Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, наведене свідчить про те, що відповідна заява подана до суду після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.
Натомість, як встановлено судом першої інстанції, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з наведенням обґрунтувань поважності причин пропуску визначеного законом строку та подання належних доказів, що підтверджують відповідні обставини, матеріали заяви не містять.
За таких обставин, оскільки заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3168/20 за нововиявленими обставинами подано після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, без відповідного клопотання про його поновлення, суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 16.02.2023, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що установивши, що заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами подано ТОВ "БЦ Кияночка" з пропуском строку на її подання та без клопотання про поновлення такого строку, господарський суд першої інстанції на підставі статей 323 та 174 Господарського процесуального кодексу України мав залишити її без руху та установити строк для усунення відповідного недоліку.
На думку апелянта, положення статті 118 Господарського процесуального кодексу України не мали були застосовані судом у даному випадку, адже статті 322-323 Господарського процесуального кодексу України містять спеціальні норми щодо процесуальних дій суду в разі подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, без відповідного клопотання про його поновлення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/3168/20; встановлено позивачу строк до 01.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 01.05.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "10" травня 2023 р. об 11:45год.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.05.2023 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча позивач був належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник апелянта висловили доводи і вимоги апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у межах розумного строку у розумінні пункту 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, 13.05.2021 рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/3340/21 було скасовано витяг від 24.06.2019 №1619/176-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Шевченко, 24 з кадастровим номером 6310136600:03:012:0029.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №520/3340/21 залишено без змін; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" - без задоволення.
Заявник вважає, що вище вказане є нововиявленою обставиною у справі №922/3168/20 з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, -учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як встановлено місцевим господарським судом, заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами було скеровано на адресу суду за допомогою засобів поштового зв'язку. На поштовому конверті вбачається, що поштове відправлення оформлено 10.02.2023.
При цьому, заявник стверджує, що про ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 останній дізнався 11.01.2023 з листа №520/3340/21/11009/22 від 28.06.2022 направленого Укрпоштою 26.12.2022.
З матеріалів поданої заяви вбачається супровідний лист Другого апеляційного адміністративного суду вих.№520/3340/21/11009/22 від 28.06.2022, що адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ "Кияночка", Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області в особі Відділу у м. Харкові та Харківській міській раді, відповідно до змісту якого, суд направляє зазначеним адресатам копію постанови від 28.06.2022 по адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 по справі №520/3340/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Відділу у м. Харкові, третя особа Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування витягів. Додаток: копія постанови на 7 арк. кожному адресату.
Окрім того, заявником подано копію поштового конверту з якого слідує, що відправником є Другий апеляційний адміністративний суд, отримувачем значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ "Кияночка". На зазначеному конверті міститься трек-номер поштового відправлення 6130122212109.
З метою отримання інформації щодо поштового відправлення за трек-номером 6130122212109 суд звернувся з запитом на офіційний веб-сайт АТ "Укрпошта". За результатом відстеження поштового відправлення вбачається, що відправлення за трек-номером 6130122212109 отримано заявником за довіреністю 09.01.2023.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження заявника про те, що він дізнався про ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 саме 11.01.2023 є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів, що підтверджують обґрунтованість такого твердження та свідчать про отримання ним копії судового рішення у визначену заявником дату 11.01.2023, матеріали заяви не містять.
Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що поданий поштовий конверт з трек-номером поштового відправлення 6130122212109 не може достеменно свідчити про те, що у зазначеному конверті із відповідним номером поштового відправлення містилася саме копія судового рішення від 28.06.2022, а не будь-який інший документ, що адресований судом на адресу заявника.
Зазначений супровідний лист має вихідний номер 520/3340/21/11009/22 та дату 28.06.2022. При цьому, як встановлено судом першої інстанції, з копії судового рішення від 28.06.2022 вбачається, що її оформлено та засвідчено 28.06.2022. Між тим, на зазначеному супровідному листі не міститься посилання на трек-номер поштового відправлення 6130122212109 та/або будь-які відмітки про те, що вказане судове рішення було направлено на адресу заявника пізніше, ніж у дату, що зазначена у супровідному листі.
Також місцевим господарським судом встановлено, що з Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 була оприлюднена 30.06.2022.
Беручи до уваги вказане, суд дійшов висновку, що заявник, який є позивачем та водночас апелянтом у адміністративній справі №520/3340/21 мав опікуватись про долю свого позову та про результат розгляду апеляційної скарги, а тому міг за власною ініціативою значно раніше до дати звернення з даною заявою до суду, скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу положень наведеної статті 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", та за відомим заявнику номером справи №520/3340/21 ознайомитися із змістом постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022.
Окрім того, як зазначено місцевим господарським судом, заявник з метою реалізації свого процесуального права як позивача та апелянта на отримання інформації про результат розгляду справи №520/3340/21 в розумінні змісту пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі, міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для звернення з вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом своєчасного звернення до суду з відповідними запитами про надання інформації по зазначеній справі з дати ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 або в процесі реалізації свого права на завчасне звернення до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.
Втім, як зазначено місцевим господарським судом, матеріали заяви також не містять жодних обґрунтувань щодо зволікання та бездіяльності заявника у своєчасному ознайомленні в електронному вигляді зі змістом зазначеного судового рішення, а також не вчинення як стороною у справі своєчасних дій, спрямованих на отримання інформації по справі №520/3340/21 та своєчасного звернення з поданою заявою у передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України строк.
Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що наведене свідчить про те, що відповідна заява подана до суду після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень, зокрема, за нововиявленими обставинами, які за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Зокрема, за змістом пункту 6 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку на подання заяви, до неї додається клопотання про його поновлення.
Як встановлено місцевим господарським судом і не заперечує в апеляційній скарзі апелянт, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21, якою залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021, яким скасовано витяг із технічної документації, що заявник вважає нововиявленою обставиною, він отримав 09.01.2023; із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся 10.02.2023, тобто з пропуском встановленого господарським процесуальним законодавством строку.
До заяви ТОВ "БЦ Кияночка" не додано клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до частини третьої статті 323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.
Частинами першою та другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина четверта статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції, встановивши, що заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх.№1) була подана із пропуском встановленого законом строку, мав залишити її без руху із наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Така правова позиція викладена, зокрема і в постанові Верховного Суду від 14.01.2022 у справі №913/489/18.
Натомість, положення статті 118 Господарського процесуального кодексу України не мали були застосовані судом у даному випадку, адже статті 322-323 Господарського процесуального кодексу України містять спеціальні норми щодо процесуальних дій суду в разі подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, без відповідного клопотання про його поновлення.
Поряд з цим, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд, вдавшись до оцінки імовірних обставин щодо можливості заявника дізнатися про постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 з дати її ухвалення/оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не надав, при цьому, можливості самому заявнику висловити свою позицію щодо обставин, коли він не лише дізнався, а й міг дізнатися про постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21.
Суд першої інстанції, встановивши, що заява подана із пропуском встановленого законодавством строку, а також за відсутності викладених заявником обставин щодо можливості дізнатися про нововиявлені обставини (оскільки заявник обґрунтовував, що він звернувся із заявою вчасно), мав залишити заяву без руху відповідно до частини 3 статті 323, статті 174 Господарського процесуального кодексу України; і лише після отримання клопотання заявника про поновлення пропущеного строку із викладеними у ньому обставинами щодо пропуску відповідного строку, надати їм правову оцінку і зробити висновок щодо поважності пропущеного строку.
Проте, місцевий господарський суд зазначеного не врахував і дійшов передчасного висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами могла бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли заявник міг дізнатися про існування вказаних обставин, тобто, з дати ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21.
У тому числі, і за наявності у суду сумнівів щодо поштового конверту з трек-номером поштового відправлення 6130122212109, який за твердженням суду, не може достеменно свідчити про те, що у зазначеному конверті із відповідним номером поштового відправлення містилася саме копія судового рішення від 28.06.2022, а не будь-який інший документ, що адресований судом на адресу заявника, могли бути з'ясовані судом у разі залишення заяви без руху для надання заявнику можливості надати суду відповідні пояснення.
З огляду на викладене, що місцевий господарський суд, не врахувавши, що положеннями частини 3 статті 323, статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху у разі, якщо заява не відповідає вимогам статті 322 цього Кодексу, і з порушенням норм процесуального права залишив заяву без розгляду, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/3168/20 - скасувати, а справу передати Господарському суду Харківської області для вирішення питання щодо заяви ТОВ "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх.№1) у справі №922/3168/20 відповідно до положень чинного процесуального законодавства.
Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки суд апеляційної інстанції не здійснює розгляд справи по суті, судові витрати відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не розподіляються.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/3168/20 скасувати.
Справу №922/3168/20 передати Господарському суду Харківської області для вирішення питання щодо заяви ТОВ "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх.№1).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 17.05.2023.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза