вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" травня 2023 р. Справа№ 910/8153/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Тищенко А.І.
Яковлєва М.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНЖИНІРІНГ КО ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі 910/8153/22 (суддя С.Балац, повний текст рішення складено та підписано 09.03.2023)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК СІЕРЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНЖИНІРІНГ КО ЛТД"
про стягнення 2 944 538,28 грн., -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 200 000,00 грн. - закрито.
Решту вимог задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНЖИНІРІНГ КО ЛТД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК СІЕРЕС" основну заборгованість в сумі 1 751 203 (один мільйон сімсот п'ятдесят одна тисяча двісті три) грн. 69 коп., пеню в сумі 175 120 (сто сімдесят п'ять тисяч сто двадцять) грн. 36 коп., 3 % річних в сумі 118 512 (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 40 коп., інфляційні втрати в сумі 597 510 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот десять) грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 39 635 (тридцять дев'ять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 20 коп.
У задоволенні решти вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНЖИНІРІНГ КО ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в який просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі 910/8153/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК СІЕРЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНЖИНІРІНГ КО ЛТД" відмовити повністю. Судові витрати у справі покласти на позивача.
Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення.
21.04.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНЖИНІРІНГ КО ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі 910/8153/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/8153/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв'язку з чим ухвалою від 24.04.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНЖИНІРІНГ КО ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі 910/8153/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/8153/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду.
08.05.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.
Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. 15.05.2023 перебував у щорічній вілпустці.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Скаржник за подачу апеляційної скарги мав би сплати судовий збір у розмірі 66 598,92 грн. (44 399,28* 150%), оскільки апелянт просить скасувати рішення в повному обсязі. Однак, останнім не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.
Що стосується заявленого скаржником в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення апелянта від сплати судового збору, суд апеляційної скарги зазначає наступне.
Так, відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити або відстрочити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.
Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.
Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою для відстрочки такої сплати.
Проте, скаржником відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано будь-яких доказів того, що в нього станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору, а також не надано жодних доказів того, що до дати винесення у цій справі судового рішення у останнього з'являться грошові кошти для оплати судового збору.
Більше того, скаржник не наводить жодних доводів щодо його приналежності до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів у даному випадку не вбачає правових підстав для відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.
За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 09.03.2023, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 29.03.2023.
Крім того в матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/8153/22, яке мотивоване тим, що скаржник отримав рішення суду першої інстанції 15.03.2023, що підтверджується поштовим повернення в матеріалах справи. Отже останнім днем строку подання апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення скоку на апеляційне оскарження є 04.04.2023. Окрім того, апелянт зазначає, що проходила зміна виконавчого органу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і він, як керівник підприємства був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, так як не відображався як керівник через збої в роботі реєстрів.
Проте, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНЖИНІРІНГ КО ЛТД" була направлена поштою на адресу суду 14.04.2023, тобто після спливу двадцятиденного строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, в клопотанні апелянта відсутні посилання на докази, які свідчать про те, що скаржник вжив в розумні строки всіх необхідних заходів, щоб завчасно подати апеляційну скаргу, що на цей час позбавляє апеляційний суд зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНЖИНІРІНГ КО ЛТД" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.
Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНЖИНІРІНГ КО ЛТД" підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі 910/8153/22 та запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі 910/8153/22 у розмірі 66 598,92 грн.
При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНЖИНІРІНГ КО ЛТД" у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі 910/8153/22.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНЖИНІРІНГ КО ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі 910/8153/22 залишити без руху.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНЖИНІРІНГ КО ЛТД" строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі 910/8153/22.
4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНЖИНІРІНГ КО ЛТД", що в разі невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді А.І. Тищенко
М.Л. Яковлєв