Справа № 516/299/23
Провадження № 3/516/172/23
08 травня 2023 рокум.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої
на посаді керуючої справами виконавчого
комітету Теплодарської міської ради, зареєстрована
за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування -керуючою справами виконавчого комітету Теплодарської міської ради, впродовж з 31 січня 2022 року - 28 березня 2023 року, в порушення вимог ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3, 35, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 р. № 939, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці у виконавчому комітеті Теплодарської міської ради.
Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов'язання громадянина у зв'язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п.п. 116, 211 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939, яким визначено обов'язки громадянина - секретоносія.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов'язаною бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з лютого 2022 року по березень 2023 року не вжила, передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала письмову заяву до суду, в якій вказала, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнає повністю, у зв'язку із значною завантаженістю на роботі, справу розглянути без її присутності.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 04.04.2023 р., витягом Управління СБУ в Одеській області від 12.04.2023 р. з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, Актом перевірки стану охорони державної таємниці у виконавчому комітеті Теплодарської міської ради від 31.03.2023 № 65/11/2372 дск, затверджений Начальником Управління СБУ в Одеській області, поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2023, поясненнями ОСОБА_3 від 29.03.2023 р., поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2023 р., поясненнями ОСОБА_4 від 28.03.2023 р., зобов'язанням ОСОБА_1 у зв'язку з допуском до державної таємниці від 18.02.2021 р.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 , слідує застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП, передбаченої для посадових осіб.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись п. 6 ч.1 ст.212-2, ст. ст.ст. 33, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП,
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, через Теплодарський міський суд.
Суддя Ширінська О.Х.