Справа № 1527/7603/12
Провадження №6/523/192/23
"16" травня 2023 р.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді - Кузьміної О.І.
за участю секретаря - Каранфілової Я.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заборгованості в сумі 490469,12 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (надалі ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу, виданого у справі № 15277603/12-ц на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 р. посилаючись на те, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2020р. замінено сторону стягувача ПАТ «КБ "Надра" правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Суворовським районним судом м.Одеси у справі №1527/7603/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором; виконавчий лист було повернуто постановою держвиконавця від 29.08.2018р., оригінал виконавчого листа не був переданий заявнику згідно акту-приймання-передачі від 26.02.2020р., на виконанні у виконавчій службі не перебуває. Також заявник просив поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №1527/7603/12. Свої вимоги заявник обгрунтовував тим фактом, що ухвалою суду від 17.12.2020р. замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м.Одеси) від 29.021.2021р. було встановлено, що на момент постановлення ухвали Суворовським районним судом м.Одеси від 17.12.2020р. про заміну сторони стягувача, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання ще не сплинув, однак на момент отримання ухвали заявником- вже був таким, що сплинув, оскільки ПАТ КБ «Надра» був позбавлений звернутись до органів ДВС з заявою про примусове стягнення через несплатоспроможність банку та не можливість сплати авансового внеску, а також не можливістю отримання ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» інформації про перебіг строку для предявлеення виконавчого листа до виконання через відсутність судового рішення про заміну стягувача, а тому заявник звернувся до суду з відповідною заявою .
Представник заявника ТОВ ««КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, на електронну адресу суду представвник заявника Жилко Е. надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву.
Боржник ОСОБА_1 про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та відмовити в задоволенні вимог у зв'язку з пропуском заявником строку звернення до суду з даною заявою без поважних причин.
Боржник ОСОБА_2 про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18.10.2012р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 490469,12 грн., в тому числі заборгованість по кредиту -272071,70 грн., по відсоткам -106471,48 грн., пеня за прострочення сплати кредиту -7 855,59 грн., штраф -37070,35 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра'понесені судові витрати в сумі 1564,50 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати в сумі 1564,50 грн.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2012 року залишено без змін.
26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступниківб, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2020р. заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк "Надра" правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом виданим Суворовським районним судом м.Одеси у справі №1527/7603/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.На момент звернення до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого листа не виконано.
Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 25.02.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»- задоволено. Видано ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» дублікат виконавчого документу на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18.10.2012р. по справі №1527/2603/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заборгованості в сумі 490469,12 грн., в тому числі заборгованість по кредиту -272071,70 грн., по відсоткам -106471,48 грн., пеня за прострочення сплати кредиту -7 855,59 грн., штраф -37070,35 грн., щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За змістом ч.1 п.2 до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції від 25жовтня 2012 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1)виконання судових рішень -з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.
Як судом встановлено, після ухвалення рішення та постановлення ухвали апеляційним судом 30.07.2013 р. представник ПАТ КБ «Надра» звернувся з заявою про видачу виконавчих листів, виконавчі листи видано.
З прийняттям Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред'явлення виконавчих листів до виконання було збільшено з одного року до трьох років (ст.12 Закону). Пуктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII визначено, що строк пред'явлення документа обчислюється за правилами ст. 12 нового Закону в ситуації, якщо він ще не минув згідно з правилами ст. ст. 22, 23 старого Закону станом на 5 жовтня 2016 року (день набрання чинності новим Законом).
На запит ТОВ ««Консалт Солюшенс» щодо ходу виконання виконавчого листа, від заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області надійшла відповідь від 29.01.2021р, що у відділі у період з 17.10.2014р. по 04.12.2015р. перебувало виконавче провадження в АСВП №45117050 з примусового виконання виконавчого листа №1527/7603/12, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів в розмірі 492033,62 грн., , яке завершене у порядку пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».Одночасно повідомлено, що 06.07.2017р. державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за вказаним виконавчим документом винесено постанову про відмову у відкритті провадження, в АСВП №54232238 (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим).
Проаналізувавши положення статтей Закону України " Про виконавче провадження" суд приходить до висновку що строк пред'явлення виконавчого листа минув 06.07.2020 року.
В своїй заяві представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» посилається на ті обставини, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання у зв'язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги та відсутністю в кредитній справі виконавчих листів, про що товариству не було відомо, також не було відомо про стан виконавчого провадження.
Однак, вказані причини не можна віднести до поважних, при цьому суд звертає увагу на те, що не надано доказів, що з 06.07.2017 року стягувачем ПАТ «КБ«Надра» було вчинено заходи до примусового виконання рішення суду, тоді як його дії або бездіяльність впливають і на права та обов'язки правонаступника.
Крім того, матеріали справи також не містять доказів вчинення дій заявником ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання після 29.01.2021р.-моменту отримання відповіді про стан виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. Європейським судом звернуто увагу і на ту обставину, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (ст.1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.
Причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
В той же час, описані заявником підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, а тому суд вважає що зі сторони заявника не зазначено жодної обставини, яка б об'єктивно перешкоджала стягувачу вчинити процесуальні дії у визначений законом строк.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у поновленні заявнику строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання і про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки вказаний строк заявником пропущено без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 260,261,268,354,433,442, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1527/7603/12-ц, виданого 13.08.2013р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості в сумі 490469,12 грн та судових витрат у розмірі 1564,50 грн. щодо боржника ОСОБА_2 та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» дублікату виконавчого листа №1527/7603/12-ц, виданого 13.08.2013р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості в сумі 490469,12 грн та судових витрат у розмірі 1564,50 грн. щодо боржника ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Суддя: О.І.Кузьміна
Ухвала складена та підписана 16.05.2023 року.