17.05.2023
Справа № 522/5511/22
Провадження № 1-кс/522/3017/23
17 травня 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022160000000056 від 16.04.2022 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 114, ч.ч. 1,2 ст. 111 КК України, провадження 1-кс/522/2925/23, -
за участю сторін кримінального провадження:
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
У провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022160000000056 від 16.04.2022 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 114, ч.ч. 1,2 ст. 111 КК України.
17.05.2023 року під час розгляду зазначеного клопотання підозрюваний заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , мотивувавши це тим, що на його думку суддя ОСОБА_4 упереджена, зазначив що вона не ознайомилась з матеріалами досудового розслідування, саме тому це дає йому право заявити їй відвід.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 зазначила що законних підстав для відводу слідчого судді немає.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважав її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Зазначив що обвинувачений ОСОБА_3 зловживає своїм правом на відвід.
Суддею ОСОБА_4 було надано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи заяви про відвід, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого слідчому судді ОСОБА_4 відводу, суд приходить висновку про таке.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб'єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, з метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. При цьому нормами ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що незалежність судді забезпечується, зокрема забороною втручання у здійснення правосуддя.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.
Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).
Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в її об'єктивності та неупередженості, що було б підставою для її відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу слідчого судді.
Таких доказів особою, яка заявила відвід суду не надано.
Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суд визнає доводи підозрюваного ОСОБА_3 , викладені під час розгляду заяви про відвід необґрунтованими та безпідставними, які не свідчать про можливу упередженість та необ'єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022160000000056 від 16.04.2022 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 114, ч.ч. 1,2 ст. 111 КК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022160000000056 від 16.04.2022 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 114, ч.ч. 1,2 ст. 111 КК України, провадження 1-кс/522/2925/23.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 80 - 81, 83, 372, 376 КПК України, -
В задоволені заяви підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022160000000056 від 16.04.2022 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: