ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
17 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/286/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Колоколова С.І.,
Разюк Г.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Миколаївській області
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 04 квітня 2023 року (повний текст складено 17.04.2023)
у справі № 915/286/23
за позовом: Миколаївського міського центру зайнятості
до відповідача: Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області
про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 37 557,80 грн.,-
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 у справі №915/286/23 (Алексєєв А.П.) позовні вимоги Миколаївського міського центру зайнятості задоволено повністю.
Стягнуто з Державної податкової служби України, в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, на користь Миколаївського міського центру зайнятості, грошові кошти в сумі 37 557 грн. 80 коп., а також сплачену суму судового збору в розмірі 2684 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 05.05.2023 Державна податкова служба України, в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області звернулась безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 у справі №915/286/23 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Миколаївського міського центру зайнятості повністю.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 у справі №915/286/23 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.
15.05.2023 матеріали справи №915/286/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з положеннями Закону України “Про Державний бюджет України на 2023 рік” розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становить 2684 грн.
Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 026,00 грн. ((37 557,80 *1,5%) * 150%)).
Дослідивши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 у справі №915/286/23, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом до останньої не надано.
Водночас, як зазначалось вище, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, апелянт посилається на неспроможність оплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що відповідач є неприбутковою організацією, утримується виключно за рахунок Державного бюджету та не має достатнього фінансування.
Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.
За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Приймаючи до уваги що скаржник, Головне управління ДПС у Миколаївській області, згідно з положеннями статті 8 Закону України “Про судовий збір” не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, судова колегія доходить висновку, що підстави задоволення клопотання про відстрочення апелянту сплати судового збору, яке викладене в прохальній частині апеляційної скарги, відсутні.
За таких обставин, оскільки за суб'єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір” відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
1. У задоволенні клопотання з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
2. Апеляційну скаргу з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 у справі №915/286/23 залишити без руху.
3. Встановити з Державній податковій службі України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору, у встановленому законодавством порядку і розмірі протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Роз'яснити з Державній податковій службі України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк