Справа №127/12517/23
Провадження №1-кп/127/386/23
17 травня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023020020000286 від 06.04.2023, -
02.04.2023 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Бістро», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, спільно з ОСОБА_6 , вживав алкогольні напої, в подальшому користуючись тим, що ОСОБА_6 вийшов з приміщення кафе, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільний телефон торгової марки «Meizu» серії «M2 mini» моделі «М578Н M2 2/16 Gb Dark Grey» у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку TOB «Litecell», який залишив на столі ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №2151/23-21 від 11.04.2023 вартість викраденого мобільного телефону торгової марки «Meizu» серії «M2 mini» моделі «М578Н M2 2/16 Gb Dark Grey» становила 490,70 грн., вартість сім-карти оператора мобільного зв'язку «Lifecell» становила 130 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 620,70 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_6 та ще декількома особами в кафе «Бістро», після чого хлопці вийшли з кафе і хтось залишив на столі мобільний телефон, який він взяв і пішов з кафе, а викрадений мобільний телефон продав, однак потім особа, яка придбала телефон, повернула йому його назад. В подальшому він добровільно видав мобільний телефон працівникам поліції. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив суд суворого його не карати.
Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №12023020020000286 від 06.04.2023 (т.1 а.с.26,27), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.04.2023 (т.1 а.с.28,29), постанови про визнання предмету речовим доказом від 06.04.2023 (т.1 а.с.31,32), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 17.04.2023 (т.1 а.с. 33,34), висновку судової товарознавчої експертизи №2151/23-21 від 11.04.2023 (т.1 а.с.36-39), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 41), на обліку у лікаря-психіатра не перебував (т.1 а.с. 43), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 44).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав, наявність пом'якшуючих покарання обставин, позитивну характеристику за місцем проживання та місцем роботи, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки реальне відбуття покарання обвинуваченим не буде відповідати інтересам суспільства на даний час.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с.40), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 477,96 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.
Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/9964/23 від 17.05.2023 - скасувати.
Речовий доказ в кримінальному провадженні №12023020020000286, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М578Н M2 2/16 Gb Dark Grey» без сім-карта із розбитим склом, який знаходяться на зберігання у камері речових доказів ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1