Справа № 127/18700/22
Провадження № 2-п/127/7/23
Іменем України
17 травня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Бойко В.М.,
при секретарі Голодняк В.Ф.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи в повному обсязі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд -
ФОП ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 , звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи в повному обсязі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Заява мотивована тим, що про вказане рішення як і про розгляд судової справи ФОП ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена. Взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі вона не мала можливості, оскільки вона не отримувала жодного повідомлення про розгляд справи, а відтак надати свої заперечення щодо позову не мала можливості. Крім того, відповідачка зазначила, що всі судові виклики здійснювалися на адресу: АДРЕСА_1 тоді як відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на не виплату відповідачем йому заробітної плати саме за період жовтня 2021 року по червень 2022 року. Однак, жодних підтверджень про те, що позивачу було припинено виплачу заробітної плати саме в жовтні 2021 року позивач не надав. При цому, відповідачка повністю провела розрахунок з позивачем та останній був звільнений за згодою сторін. Вищевикладене і стало підставою для звернення до суду із даною заявою.
В судове засідання відповідач ФОП ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися, на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви у відсутність відповідачки та її представника.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо скасування заочного рішення, вказав, що рішення є законним та обгрунтованим.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.3,4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Оскільки відповідачка ФОП ОСОБА_4 була позбавлена можливості надати заперечення проти позову і докази, на які вона посилається, а такі докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, сприяючи всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення суду від 23.01.2023 року, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -
Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи в повному обсязі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні- скасувати.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Судове засідання по справі призначити на 21.06.2023 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.
Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: