Справа №127/13118/23
Провадження №1-кс/127/5150/23
11 травня 2023 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42020020000000352 від 28.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/8632/21) в рамках кримінального провадження №42020020000000352 від 28.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з чорним чохлом, який перебував у його володінні та який був у нього вилучений 07 квітня 2021 року в ході проведення обшуку працівниками четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому. Як йому стало відомо, в подальшому підслідність у вищезазначеному кримінальному провадженні було визначено за Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області. За результатами досудового розслідування 13 лютого 2023 року слідчими СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №42020020000000352 від 28.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином, з урахуванням того, що кримінальне провадження №42020020000000352 від 28.10.2020 закрито, відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тому він просить арешт його мобільного телефону скасувати.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.
Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задоволити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 09 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/8632/21) в рамках кримінального провадження №42020020000000352 від 28.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з чорним чохлом, який перебував у володінні ОСОБА_3 та який був у нього вилучений 07 квітня 2021 року в ході проведення обшуку працівниками четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
В подальшому підслідність у вищезазначеному кримінальному провадженні було визначено за Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області.
Як вбачається із письмового повідомлення Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 19 квітня за №П-764/200-2023 за підписом старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , адресованого ОСОБА_3 , за результатами проведеного досудового розслідування кримінального провадження №42020020000000352, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 13 лютого 2023 року було прийнято рішення в порядку ст. 284 КПК України (а.с. 4).
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №42020020000000352 від 28.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого було накладено арешт на мобільний телефон заявника, закрито, а тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Керуючись ст. ст. 3, 26, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження №42020020000000352 від 28.10.2020 (справа №686/8632/21), мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору з чорним чохлом та зобов'язати уповноважену службову особу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повернути даний мобільний телефон його власнику - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: