Справа № 523/16769/20
Провадження №2/523/2311/23
(заочне)
"12" травня 2023 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
за участю секретаря судового засідання - Гарган С.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Малкової Марії Вікторівни, Приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Малкової Марії Віктрівни, Приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.08.2020 року за №18385, вчинений Приватним нотаріусом Житомрського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 22 480,15 грн.
Позов обґрунтовано тим, що Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 14.08.2020 року вчинено виконавчий напис за № 18385 в інтересах ТОВ «Вердикт капітал».
Позивачка ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис вчинено Приватним нотаріусом Гораєм О.С. з допущенням істотних порушень законодавства в сфері регулювання вчинення нотаріусом виконавчих написів.
На думку позивачки, Приватний нотаріус Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
Позивачка вважає, що її законні права та інтереси порушені, оскільки виконавчий напис нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як наявний спір щодо стягнення заборгованості.
Як вказує позивачка, 06.08.2014 року нею було оформлено анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка».
Підписанням зазначеної вище анкетн-заяви та додатку до неї отримала від ПАТ «Альфа-Банк» рахунок у валюті гривня та міжнародну платіжну картку «MasterCard Gold» строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску. Також, в додатку зазначено ліміт відновлюваної кредитної лінії, що встановлений у розмірі - 2000 грн. Жодних інших договорів де б мова йшла про кредит ОСОБА_2 - не підписувала.
08.06.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 було підписано договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів.
Відповідно до виконавчого напису нотаріуса Горай О.С. від 14.08.2020 року, підставою стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 став кредитний договір № 612535748 від 07 серпня 2014 року, укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 .
Як зазначає позивачка, вона жодних кредитних договорів з АТ «Альфа-Банк» не укладала. Про наявність виконавчого провадження та заборгованості ОСОБА_1 дізналась лише тоді, коли почались відповідні відрахування з її заробітної плати.
З вказаним виконавчим написом та розміром заборгованості за кредитним договором позивачка не згодна та з огляду на спірність правовідносин, вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що підлягає скасуванню.
Також, позивачка вважає, що відповідач пропустив строк звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису.
06.08.2014 року ОСОБА_1 було оформлено анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка». У зазначеному додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках продукту «Максимум- готівка») у п. 1 сторонами погоджено, що на підставі Анкети-Заяви про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», наданої Клієнтом, Банк відкрив рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку MasterCard Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску.
Тобто, право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором, з огляду на трирічний строк, розпочалося з моменту закінчення строку дії платіжної картки MasterCard Gold, а саме з 06.08.2016 року, та тривало до 06.08.2019 року. В той час як виконавчий напис нотаріуса був виданий - 14.08.2020 року.
Позивачка ОСОБА_1 вважає, що Приватним нотаріусом Горай О.С. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було здійснено перевірку дотримання строків, не встановлено заборгованості за Кредитним договором, та не було перевірено обґрунтованість суми заборгованості, а тому вчинення Виконавчого напису було здійснено з порушенням ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п. 3 Порядку, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Позивачка вказує про те, що вона не отримувала жодних письмових вимог від ТОВ «Вердикт Капітал» та AT «Альфа-Банк» про усунення порушень за кредитним договором. Про наявність кредитного договору № 612535748 від 07.08.2014 року їй також не відомо, оскільки жодних кредитних договорів остання не підписувала.
Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком заборгованості. Нотаріусом не було дотримано принципу безспірності.
На думку позивачки, Приватний нотаріус Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
Позивачка вважає, що її законні права та інтереси порушені, оскільки виконавчий напис нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як наявний спір щодо стягнення заборгованості.
Дані обставини стали підставою для звернення до суду.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2021 року на 10год. 15хв.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони А.В. про забезпечення доказів - задоволено.
Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича документ, які стали підставою для виготовлення останнім виконавчого напису № 18385 від 14.08.2020р. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 22480,15грн.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони А.В. про забезпечення доказів - задоволено.
Витребувано у Житомирського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для виготовлення приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису № 18385 від 14.08.2020р. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 22480,15грн.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 12.05.2023 року на 09год. 15хв.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. До суду від представника ОСОБА_4 надійшла письмова заява, яка міститься в матеріалах справи, в якій позовні вимоги підтримав, також просив суд розгляд справи проводити за відсутності позивачки та її представника (арк.сп.177).
У судове засідання представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. В матеріалах справи міститься письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні (арк.сп.120-125).
У судове засідання третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
У судове засідання третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та інших учасників процесу, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим, є доказаним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що 14.08.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №18385, про звернення стягнення: з громадянина(-ки) України, яким(якою) є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Ганно-Покровка Ширяївського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи невідоме, який(-а) є Боржником за Кредитним договором 612535748 від 07 серпня 2014 року, укладеним з Акціонерне товариство "Альфа¬Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", ідентифікаційний код юридичної особи 35326253, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, реквізити: IBAN НОМЕР_3 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 612535748 від 07 серпня 2014 року.
Строк платежу за Кредитним договором 612535748 від 07 серпня 2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.
Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року.
Сума заборгованості складає 21 830,15 (Двадцять одна тисяча вісімсот тридцять гривень 15 копійок), втому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 552,46 (Десять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві гривні 46 копійок);
прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);
прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);
строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);
строкова заборгованість за комісією становить 429,19 (Чотириста двадцять дев'ять гривень 19 копійок);
строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7 333,33 (Сім тисяч триста тридцять три гривні 33 копійки);
строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3 515,17 (Три тисячі п'ятсот п'ятнадцять гривень 17 копійок).
За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, кошти у розмірі 650,00 (Шістсот п'ятдесят гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача.
Загальна сума, що підлягає стягненню - 22 480,15 (Двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят гривень 15 копійок).
Судом встановлено про те, що 07.09.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 18385 від 14.08.2020 року, ВП 62963313 (арк.сп.22-23).
10.09.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. постановлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (арк.сп.21).
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат").
Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України "Про нотаріат").
За результатами аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено главою 14 Закону України "Про нотаріат" та главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Крім того, у абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року N 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Із матеріалів справи вбачається про те, що виконавчий напис №18385 Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. №18385 від 14.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №612535748 від 07.08.2014 року виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа №466/6825/14ц).
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року, справа № 6- 887цс 17 та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року, справа № 310/9293/15, провадження № 61-154св18.
Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру заборгованості зроблено відповідачем одноособово на підставі виписки з особового рахунку, без повідомлення позивачки про наявність вказаної заборгованості.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається про те, що в якості кредитного договору нотаріусу було надано акцепт пропозиції про укладення угоди про надання особистого кредиту від 06.08.2014 року, з якого не можливо встановити суму виданого кредиту, строк дії такого кредиту.
У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.
Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.
Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено про те, що представником відповідача не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би спростував доводи викладені позивачки, також не надано доказів про підтвердження отримання вимоги позивачем про усунення порушень, а неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за договором об'єктивно позбавило його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги відповідача.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).
При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб - АТ «Альфа-Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Малкової М.В., Приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 261,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ,18 , 22, 23, 1167 ЦК України, Закону України "Про нотаріат", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Малкової Марії Вікторівни, Приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 18385 від 14.08.2020 року, який вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 22 480 гривень 15 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, 04053, м. Київ, Кудрявський уз., 5-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, 04053, м. Київ, Кудрявський уз., 5-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок за подання заяви про забезпечення позову.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення та підписання.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2023 року.
Суддя: Аліна С.С.