12.05.2023
Справа № 522/13147/22
Провадження по справі № 1-кп/522/52/23
12 травня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 в режимі відеоконференції з ДУ «ОСІ» обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022160000000396 від 15.06.2022 року стосовно:
ОСОБА_3 , ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузія, на території України без постійного місця мешкання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України,
та, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з ДУ «ОСІ»),-
В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120221600000000396 від 15.06.2022 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, неодноразово, починаючи з 08.11.2022 року, до суду не з'являвся, не повідомивши про причини своєї неявки. Під час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлені поважні причини, які б перешкоджали своєчасному прибуттю обвинуваченого до Приморського районного суду міста Одеси.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) у міжнародний розшук, надання дозволу на затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також просила виділити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) в окреме провадження та зупинити його до розшуку обвинуваченого.
Своє клопотання прокурор обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), був неодноразово, належним чином повідомлений про дату судового засідання, безпосередньо був присутнім в судовому засіданні, але без поважних причин до суду не з'являється та не повідомляє про підстави неявки. Також прокурор зазначила, що неявка в судові засідання обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та в свою чергу порушує розумні строки розгляду кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що його підзахисний не був повідомлений належним чином про дату час та місце судового засідання. Інші учасники судового засідання залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Заслухавши в судовому засіданні думки учасників провадження, доводи клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук.
Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Частиною 3 статті 187 КПК України передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно із ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 6 статті 193 КПК України визначено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4.4. Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, СБУ, Держкомкордону України, Державної митної служби України, ДПА України №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.
Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез'явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв'язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.
При з'ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов'язана з'являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов'язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов'язку.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) та інших осіб в Приморському районному суді м. Одеси перебуває з жовтня 2022 року, але обвинувачений фактично ухиляється від явки до суду, що тягне за собою порушення строку розгляду кримінального провадження.
25.11.2022 року судом, за клопотанням прокурора було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).
В рапорті на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, який прокурор надала в судовому засіданні 19.01.2023 року, зазначено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), перетнув державний кордон України через ПП «Маяки-Удобне» та вибув за межі території України 15.10.2022 року.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні просив суд здійснити запит до Державної прикордонної служби України для отримання відомостей щодо перетину кордону обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).
14.02.2023 року та 11.04.2023 року судом постановлено протокольні ухвали, на підставі яких було здійснено запит, з метою встановлення вищезазначених відомостей щодо перетину обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) державного кордону України.
20.04.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь на запит суду від 11.04.2023 року до Державної прикордонної служби України, згідно якої 15.10.2022 року о 20 год. 12 хв. ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) пішоходом перетнув державний кордон у пункті пропуску «Маяки-Удобне».
З урахуванням викладеного суд вбачає наявність підстав для оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) у міжнародний розшук.
Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україні може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого суду або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання обвинуваченого питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м'який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ч. 6 ст.193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.
Згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) неможливо розглянути, у зв'язку з його неявкою до суду, місце перебування останнього не встановлено, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у міжнародний розшук, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надати дозвіл на його затримання, з метою приводу до суду та зупинити судове провадження до його розшуку.
Враховуючи, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12022160000000396 від 15.06.2022 року стосовно трьох обвинувачених, суд вважає за доцільне на підставі ст. 217, 334 КПК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України, виділити в окреме провадження та зупинити виділене провадження до його розшуку.
Керуючись ст. 110, 132, 176, 177, 178, 183, 187, 188, 193, 194, 197, 217, 314-315, 323, 331, 334, 335, 372, 376 КПК України,-
Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Оголосити у міжнародний розшук ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузія, на території України без постійного місця мешкання.
Обрати у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою доставки до Приморського районного суду м. Одеси.
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) виділити в окреме провадження та зупинити його до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали щодо організації міжнародного розшуку ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням каналів міжнародного поліцейського співробітництва та його затримання доручити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області.
Копію ухвали для організації контролю виконання ухвали направити керівнику Одеської обласної прокуратури.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1